Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/991 K.2025/4232

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve redlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı 1. ...20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/440 Esas, 2011/430 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine, ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/267 Esas, 2011/354 Karar sayılı kararı ile sanığın, mağdurlara yönelik eylemlerinden dolayı kül halinde zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, mağdur sayısınca 3 kez, etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle, 1 yıl 8 ay hapis ve 1.666,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme şekilde hukuka aykırı olarak kişisel verileri kaydetmek suçundan ise 1 kez, 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suçtan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın tabi olduğu 5 yıllık denetim süresi içinde, kasten yeni bir suç işlediğinin ihbarı üzerine, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/431 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı ile hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilmiştir. 3. Verilen karar ile ilgili, sanık müdafii tarafından, istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 25.02.2021 tarih, 2018/698 Esas, 2021/352 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, sanığın, mağdur ...'e yönelik eyleminden dolayı zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 3 yıl 4 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanunun 283 üncü maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının 1 yıl 8 ay hapis ve 1.666,00 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmiştir.

4. Bu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi neticesinde de. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2021/18428 Esas, 2024/3038 Karar sayılı kararı ile "Mağdur ... alınan beyanında "Suç nedeni ile oluşan zararının banka tarafından karşılandığını" belirtmiş ise de, banka ile yapılan yazışmalarda bankanın zararı olmadığının belirlenmesi ve sanığın her halde, mağdur ...'e ait kredi kartı ile,

temyiz dışı mağdur ...'a ait internet sitesinden yapmış olduğu harcama sonucu oluşan zararı ödeyerek pişmanlık iradesini ortaya koyması karşısında, mağdurun bu kısmi iadeye rızası olup olmadığının sorulması ve sonuca göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin hukuka aykırı olduğu" belirtilerek bozma kararı verilmiştir. . B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 31.10.2024 tarih, 2024/1734 Esas, 2024/2045 Karar sayılı kararı ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının, zincirleme şekilde izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 43/1, 168/2, 62, 53 maddeleri gereğince, 1 yıl 8 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme Ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, mağdura ait kredi kartı bilgileri kullanılmak suretiyle mail order yöntemi ile farklı sitelerden harcamalar yapıldığı, yapılan soruşturma neticesinde, işlemler için erişim sağlayan 81.***.**.188 ve 88.***.***.28 IP numaralarının sanığın babası F.B adına kayıtlı 0224 *** ** 84 numaralı hatta ait olduğunun belirlendiği, sanığın da savunmasında eylemlerini ikrar ettiği iddiasına ilişkin olarak.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın, düzeltme nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği, banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri, mağdur beyanı ve sanık savunmaları itibariyle;

mağdurun bilgi ve rızası dışında, mağdura ait kart ile farklı tarihlerde harcama yapan sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde ve mağdura ait kredi kartı ile yapmış olduğu harcama sonucu oluşan zararı ödeyerek pişmanlık iradesini ortaya koyan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Atılı suçtan hüküm kurulurken, temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması kanuna aykırı ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 31.10.2024 tarih, 2024/1734 Esas, 2024/2045 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususu yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 150 günün 5 güne, 43 üncü maddenin birinci fıkrası uygulanmak suretiyle belirlenen 200 günün 6 güne, 168 inci maddenin ikinci fıkrası uygulanmak suretiyle belirlenen 100 günün, 3 güne, 62 inci madde uygulanmak suretiyle belirlenen 83 günün, 2 güne,

52 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan 1.660,00 TL adli para cezasının ise 40,00 TL'ye indirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, ... Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; ... Bölge Adliye Mahkemesi