Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2017/9717 K.2018/1013

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, ... ilçesi ... Mahallesi 1145 ada 15 parsel sayılı taşınmazın malikleri olan ...4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/1019 Esas 1997/91 Karar sayılı kararı ile verilen kayyımlık kararının kaldırılmasını istemişlerdir.

Davalı vekili dava dilekçesinde Milli Emlak İdaresi Başkanlığının taraf sıfatı olmadığını,davanın kayyıma karşı açılması gerektiğini belirterek davanın öncelikle husumet yokluğundan olmak üzere davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayyımlığın kaldırılmasını talep eden davacılar ile tapu kayıt malikleri arasındaki soybağı ilişkisinin kanıtlanamaması gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Kayyımlığın kaldırılması davasının “kayyım”a karşı açılması gereklidir. Davalı “Milli Emlak Müdürlüğünün kayyım sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece husumetin Milli Emlak Müdürlüğüne yöneltilmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçesi ile esastan reddi doğru değil ise de; redde ilişkin hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan, hükmün değişik gerekçe ile onanması gerektiği (HUMK.m.438/son) sonucuna varılmıştır