Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10533 K.2023/1377

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davacıların davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar vermiş oldukları 30.09.2010 tarihli ortak dilekçede, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 117 ada 12 nolu parselin fiili kullanıcıları olduklarını açıklayarak, beyanlar hanesinde fiili kullanıcı olduklarını tespitine ve 191 m2 yazılan taşınmazın yüzölçümünün 230 m2 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

2. Asli müdahil Orman İdaresi vekili 18.02.2013 tarihli dilekçede, dava konusu parselin devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını, P:VII nolu 2/B parselinin dışında olduğunu, hatalı mutabakat sınırı nedeniyle 2/B parseli içerisinde gösterildiğini, bu nedenle dava konusu parselin fiili kullanım kadastrosunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

3. Asli müdahil ... vekili dilekçesinde, müvekkilinin davaya konu 117 ada 12 nolu parselin zilyeti olduğunu, dava konusu parselin 200 metrelik kısmının 2 milyon Türk Lirası bedelle 01.03.1988 tarihinde ... 9. Noterliğinin 1 Mart 1988 tarihli ve 8651 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satıldığını, müvekkilinin vergi ödemelerini yaptığını açıklayarak, davacıların davasının reddini savunmuş ve taşınmazın beyanlar hanesine Alican Köknaroğlu’nun fiili kullanımındadır şerhi yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davalı olarak gösterilen Çevre ve Orman Bakanlığının husumet ehliyeti olmadığını, davacıların zilyetliğinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, hak sahipliğinin olmadığının anlaşılması halinde taşınmaz üzerine herhangi bir beyanın yazılmaması gerektiğini, davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, dava konusu yerde orman mühendisi ve kadastro kontrol mühendisinin de katıldığı kadastro ekibince orman kadastro tutanakları esas alınmak suretiyle çalışmaların yapıldığını, orman kadastro haritasında çizim hatalarının düzeltildiğini, teknik hataların da giderildiğini, bu işlemlerin kadastro ekipleri tarafından yapıldığını açıklayarak, Orman İdaresinin husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 23.09.2016 tarihli ve 2010/771 Esas, 2016/74 Karar sayılı kararıyla; asli müdahil Alican Köknaroğlu ve asli müdahil Orman İdaresinin davalarının reddine, davacıların yüzölçüme ilişkin davaların reddine, davacıların davaya konu taşınmazın fiili kullanıcıları olduklarının tespitinin kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesine "Taşınmaz 1995 yılından beri ... ve ...'nın müştereken fiili kullanımındadır" açıklamasının eklenmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı asli müdahil ... vekili, Orman İdaresi vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 27.12.2016 tarihli ve 2016/184 Esas, 2016/184 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu, aplikasyon, 2/B madde uygulaması haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanması, taşınmazın duraksamaya yer vermeyecek şekilde orman sınırları içinde olup olmadığının, orman sınırları dışına çıkarılmış ise parselin P.VII blok 2/B parseli içinde kalıp kalmadığının belirlenerek,

bilirkişilerden müşterek imzalı rapor alınarak yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-a.6 maddesi gereğince kabulüne, ... Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin 23.09.2016 tarihli ve 2010/771 Esas, 2016/74 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren Yerel Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ...

Anadolu 1. Kadastro Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 191,40 m2 yüzölçümünde olduğu, 5831 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmada belirlenen sınırlara göre çevresindeki taşınmazların 2/B alanı olan taşınmazlar olduğu, bu sınıra göre dava konusu yerin ormana sınırının bulunmadığı, 6831 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin (G) fıkrası uyarınca üç hektardan az alanların orman olarak kabul edilmediği, bu nedenle ve idarenin 16.01.2015 tarihli yazısı da dikkate alınarak tespitin iptaline ilişkin talebin reddine, dava konusu taşınmazın davacılar ... ve ... tarafından kullanıldığı,

tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ve toplanan delillerden anlaşıldığı gerekçesiyle davacıların fiili kullanıcı tespiti yönünden davasının kabulüne, asli müdahil ...'nun dava konusu taşınmazı fiilen kullandığı ispat edilemediğinden davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde Orman Yönetimi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; orman yüksek mühendisi bilirkişi heyeti ve harita mühendisi bilirkişi heyeti tarafından alınan raporlara göre, dava konusu parselin orman sınırları içerisinde kaldığı belirtilmesine rağmen kadastro tutanağının iptal edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talebi doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) uygulamasında düzenlenen tutanak ve ölçü değerleri ile oluşan sınır ile 3302 sayılı Kanun uygulaması sonucu oluşturulan orman kadastro haritasındaki sınırın birbiri ile çeliştiği, 5831 sayılı Kanun uygulamasında ise 2/B sınırının tamamen farklı bir yerden geçirildiği, bu sebeple tutanak ve ölçü değerlerine göre oluşturulan sınır esas alınarak, dava konusu 117 ada 12 parselin orman sınırları içerisinde kaldığının sabit olduğu,

buna rağmen İlk Derece Mahkemesince Orman İdaresinin yazışmaları esas alınarak mutabakat sınırına göre davacıların davasının kabulüne, Orman İdaresinin davasının ise reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı, bu sebeple müdahil Orman İdaresinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi gereğince, yapılan yargılamada eksiklik bulunmadığı, delillerin toplandığı ancak mahkemece kanunun olaya uygulanmasında hata edildiği, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak,

davacılar ... ve ... ile asli müdahil Alican Köknaroğlu'nun davalarının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulü ile dava konusu 117 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın yerleşim yeri olduğunu ve bu sebeple orman sayılan yerlerden olmadığını, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın isabetli olduğunu, taşınmazın orman sınırları içinde kaldığının kabul edilemeyeceğini, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin açılan davada taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 135,50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,