Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/10535 K.2023/1288

Taraflar arasındaki teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-birleşen dosyada davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleşen dosyada davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 306 parsel sayılı 23.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile davacı kişiler adına tapuda kayıtlıdır.

2. Davacı ... ve müşterekleri vekili dava dilekçesinde; ... İli ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 306 sayılı parselin tamamının orman sınırları dışında olması gerekirken, 20.105 metrekaresinin orman sınırları içine alındığını, oysa taraflar arasında görülen ve aynı parsel yönünden verilen mahkeme kararı bulunduğunu, taşınmazın ormanla ilgisi olmadığını açıklayarak, kadastro çalışmasının iptalini istemiştir.

3. Birleşen dosyada davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde olmasına rağmen 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasında bir kısmının tahdit içinde gösterildiğini açıklayarak, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasının iptali ile tutanakların düzeltilerek, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Birleşen dosyada davalı ... ve müşterekleri vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

2. Asıl dosyada davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde ve yargılamadaki beyanlarında, dava konusu 306 parselin önceki yüzölçümü ile orman vasfıyla Hazine adına tespitini talep ettiğini, davaya konu taşınmaz ile ilgili devam eden dava olduğu halde taşınmazın kısmen orman sınırları dışında gösterilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu açıklayarak, kadastro çalışmasının iptali ile davaya konu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosyada davacı ... mirasçılarının, dava konusu taşınmaz açısından, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasının iptali davasının kabulüne, birleşen dosyada davacı ...

İdaresinin 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan kadastro çalışmasının düzeltilmesi davasının reddine, çekişmeli 306 parsel sayılı taşınmazın, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasının askı cetvelinde ve haritasında, (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sınırları içerisinde kaldığına yönelik tespitin iptaline, taşınmazın tamamı orman sınırı dışında kalacak şekilde tesciline, birleşen 2015/130 Esas sayılı dosyada davacı ...

İdaresinin "Orman niteliği ile ... adına tescil" talebi açısından, 6100 sayılı Kanun'un 114/1-c ve 115 inci maddeleri uyarınca görev yönünden usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde "... adına tescil" açısından dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Nöbetçi Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-birleşen dosyada davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı-birleşen dosyada davacı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle.

6292 Sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası gereği yapılan aplikasyon, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan yüzölçümü ve fenni hataların düzeltilmesi çalışması, bugüne dek yapılmış orman tahdit ve aplikasyon çalışmalarının tekrar zemine aplike edilerek teknik hata olup olmadığını ortaya çıkarmak amaçlı bir çalışma olup, davanın konusu bu çalışmanın doğru olup olmadığını anlayabilmek için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, 3116 sayılı Kanundan itibaren 5653 Sayılı Maki Tefrik Kanunu, 3302 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulaması,

5831 sayılı güncelleme çalışmalarına ait tüm harita ve tutanakların dosya içine alınarak değerlendirilmesi, bunların 6292 sayılı Kanuna göre düzeltme çalışması ile zemine doğru aplike edilip edilmediğinin araştırılması, daha sonra da memleket haritası ve hava fotoğrafları incelenerek tüm orman tahdit haritaları incelenerek dava konusu taşınmazın, eğim, bakı, orman toprak yapısı ve orman bitki örtüsü itibari ile eski ve yeni durumu karşılaştırılarak tüm bu bilgiler ışığında orman sınırları içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği,

bu uygulamalar yapılıp incelenmeden yalnızca Asliye Hukuk Mahkemesi kararı esas alınarak çalışmanın iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın konusu 306 parsel sayılı taşınmaz ile yan yana ve tamamen aynı özelliklere sahip 308 parsel sayılı taşınmaz mahkeme kararı ile orman olarak tespit edildiğine göre, davanın konusu 306 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışında olduğuna karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, dava konusu taşınmaz devlet ormanı sınırları içinde kaldığını,

devlet ormanlarının mülkiyetinin hiçbir yolla kazanılamayacağını ve devlet ormanı sınırlarından hiçbir yolla daraltma yapılamayacağını, mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında Orman İdaresi tarafından açılan 2015/130 Esas sayılı birleşen dosyada, 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasının düzeltilmesi talebinin reddine, 306 parselin 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışmasının askı ilan cetvelinde ve haritasında (A) harfi ile gösterilen kısmının orman sınırları içerisinde kaldığına yönelik tespitin iptaline, taşınmazın tamamı orman sınırları dışında kalacak şekilde tesciline karar verildiğini, oysa söz konusu 9 pafta, 306 parsel nolu taşınmazın ...

18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.02.2012 tarihli ve 2006/329 Esas, 2012/83 Karar sayılı ilamında, bilirkişi raporunda 2/b dışında gösterilen 21.660,00 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-birleşen dosyada davacılar ... mirasçılarının müdahalelerinin önlenmesine, birleşen ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/539 Esas sayılı dosyası açısından Hazinenin 2/B alanı için açmış olduğu davasının reddine, birleşen 1999/262 Esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile 2/B alanı olarak taralı gösterilen 1.640,00 m2'lik kısım açısından "orman ile ilişkisi vardır" şerhinin iptaline, 640,00 m2'lik kısım dışında kalan kısım açısından şerhin iptali talebinin reddine karar verildiğini, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, taşınmazın önceki yüzölçümü ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında kesin hüküm teşkil eden ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/323 Esas 2014/413 Karar sayılı ilamına göre, dava konusu 306 parsel sayılı taşınmazın orman olmadığı ve şahıslar adına olan tapu kaydının geçerli olduğu hususu kesinleştiğinden, 6292 sayılı Kanun çalışmalarında, 306 parsel sayılı taşınmazın 20.105 metrekaresinin orman sınırları içerisinde kaldığı belirtilerek bu kısmın orman sınırları içerisinde gösterilmesi işlemi hatalı olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-birleşen dosyada davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı-birleşen dosyada davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın yetersiz olduğunu, hükme dayanak yapılan eski mahkeme kararının şerhe yönelik olup iş bu davanın ise mülkiyete yönelik bulunduğunu, komşu parselin orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, dava konusu 306 parselin orman sınırları içinde kaldığını açıklayarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, orman sınırları içinde kalan taşınmazın düzeltme çalışması ile orman sınırları dışına çıkarılamayacağı, emsal kararlarında bu yönde olduğu gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası ve 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesine göre yapılan teknik hataların düzeltmesi çalışmasının yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4 üncü maddesi, 6292 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin 10 uncu fıkrası.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı-birleşen dosyada davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Hazine ve Orman İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,