Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/11065 K.2023/2965

Taraflar arasındaki kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 27 nolu orman kadastro komisyonuna bağlı 3 nolu ekip tarafından Yaylacık Serisi Devlet Ormanlarında 6831 ... Orman Kanununa (6831 ... Kanun) göre 1979 yılında yapılıp 1980 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 2 nci madde uygulama çalışmaları ile 109 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 1995 yılında yapılıp 1996 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır. Genel kadastro ise 1976 yılında yapılmıştır.

2. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22 nci maddesinin 2-a bendi uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 45 parsel ... taşınmaz, 533 ada 7 parsel numarası altında, 3.488,75 m2 yüzölçümünde, tarla vasfı ile işlem görmüştür.

3. Davacı ... İdaresi vekili, ... ili ... ilçesi ... Beldesi ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan taşınmazın 3402 ... Kanun'un 22/2-a bendi hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmaları neticesinde kısmen kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan ve askı ilanına çıkan dava konusu 533 ada 7 parsel ... taşınmazın 16.06.1996 tarihinde kesinleşen orman sınır hattının içinde kalan kısmının tescilinin iptal edilerek taşınmazın orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile bitişiğindeki Yaylacık Devlet Ormanı ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Kadastro Mahkemesince davanın yenileme kadastrosuna itiraz mahiyetinde olmayıp mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve bu karar kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya burada devam edilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın 15.03.2019 havale tarihli ek rapor doğrultusunda orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada aldırılan kök rapor ve ek rapor arasında çelişki bulunduğu halde bu çelişkinin giderilmediğini ve yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "27.11.2018 tarihli rapor doğrultusunda dava konusu taşınmazın bir kısmının kesinleşen tahdit sınırları içerisinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davacının davasının kabulüne, ... ilçesi, ... Mahallesi, 533 ada 7 parsel ... taşınmazın 27.11.2018 tarihli orman ve 20.11.2018 tarihli fen bilirkişi raporu eki krokide A harfi ile gösterilen 2.316,36 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile ayrı bir parsel numarasında orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline şeklinde yeniden hüküm kurulmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; genel kadastro çalışmasında tapu verilen dava konusu taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek kamulaştırdıklarını ve ek raporla dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yer olduğunun belirlendiğini, ek rapor doğrultusunda davanın reddi gerektiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Kanun'un 1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif sonucu alınan kök raporda dava konusu taşınmazın bir kısmının 20-21 nolu orman sınır hattının orman tarafında kaldığı, ek raporda ise dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar kök rapor doğrultusunda dava konusu taşınmazın 20-21 nolu orman sınır hattı içerisinde kalan kısmının tapusunun iptaline karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Dava konusu taşınmaz 20-21 nolu orman sınır noktaları arasında yer almaktadır.

Dairemizce aynı gün incelemesi yapılan 2022/4874 Esas ... dosyada hazırlanan 31.03.2022 tarihli raporda 1/5000 ölçekli İ22C10C orman kadastro paftasından 20 nolu orman sınır noktasının hesaplanan koordinat değerlerinin zemin durumunu yansıtmadığı, 20 nolu orman sınır noktasının su deposuna tekabül etmediği, dolayısıyla 20 nolu orman sınır noktasının 1/5000 ölçekli İ22C10C orman kadastro paftasına hatalı tersim edildiği kanaatine varıldığı bildirilmiş ve bilgi belgeler doğrultusunda taraflarınca tespit edilen orman pafta sınırına göre oluşturulan düzeltme krokisi rapora eklenmiştir.

Yine Dairemizde aynı gün incelemesi yapılan 2023/1195 Esas ... dosyada, 20-21 nolu orman sınır noktaları arasında yer alan, komşu 533 ada 5 parsele yönelik olarak da düzeltilen hat esas alınarak sonuca gidilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, düzeltilen orman sınır hattı esas alınarak, dava konusu taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının belirlenmesi için rapor alınması ve alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,