Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/12353 K.2023/1110

Taraflar arasında görülen orman kadastrosuna itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.1958 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... köyünde bulunan 39 parsel sayılı 3030 m², 30 parsel sayılı 3740 m², 141 parsel sayılı 2900 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliği ile Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosunda; 39 parsel, 3323 ada 1 parsel numarası verilerek, 3005,17 m² yüzölçümü, 30 parsel, 3324 ada 1 parsel numarası verilerek, 3702,67 m² yüzölçümü, 141 parsel, 3327 ada 1 parsel numarası verilerek, 2861,88 m² yüzölçümü ile tesbiti yapılarak askı ilânına çıkarılmıştır.

2.Davacı ... İdaresi vekili; dava konusu taşınmazların bölgede yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında bırakıldığını, oysa taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazların orman sınırı içine alınmasını istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 07.04.2015 tarihli ve 2014/8 Esas, 2015/7 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 3327 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 259,62 metrekarelik bölümünün orman sınırı içine alınmasına, 3324 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olmadığının tespitine bu parsel yönünden davanın reddine, 3323 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olduğunun tespitine ve taşınmazın orman sınırı içine alınmasına, yenileme kadastrosuna yönelik davanın reddine, taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İdaresi ve davalı Hazine temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 11.12.2017 tarihli ve 2017/10494 Esas, 2017/10339 Karar sayılı kararıyla hüküm 3324 ada 1 ve 3327 ada 1 parselin orman yapılmayan B bölümü yönünden bozulmuştur.Yargıtay bozma kararında 3327 ada 1 parselin B bölümünün orman içi açıklığı olduğundan bu bölüme yönelik davanın kabulüne karar verilmesi, 3324 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftasının çakıştırılarak taşınmazın bu belgelerde nasıl göründüğünün tespit edilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzman orman bilirkişinin yöntemince yapyığı orman araştırmasına göre 3327 ada 1 parselin bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen bölümü ile 3324 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bu taşınmazların orman sınırı içine alınmasına, yenileme kadastrosuna yönelik davanın reddine taşınmazların 3402 sayılı Kanunu'nun 22/2-a maddesi gereğince tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; resen inceleme yapılarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun).

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,