Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/6846 K.2023/6638

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; eklemeli zilyetliğe dayanarak, ... ili ... ilçesi ... sınırları içerisinde 122 ada 7 parselin batısında bulunan yaklaşık 15 dönüm büyüklüğündeki tarlanın müvekkili olan davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın zilyetlikle kazanmaya elverişli yerlerden olmadığını, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını, davanın reddine karar verilerek, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunun anlaşılması halinde Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunda A, B ve C harfleri ile gösterilen ve tescili talep edilen yerlerin tamanının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldıkları, D, E ve F harfleri ile gösterilen yerlerin ise evveliyatının orman olmayıp orman kadastrosunda da itirazsız kesinleşen orman sınırları dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden oldukları, ancak tescil harici olmadıkları, davacı tarafça da bu kısımlar yönünden tapu iptaline yönelik talebin bulunmadığı, 4721 ...

Türk Medeni Kanunun (4721 ... Kanun) 713/2 nci maddesinde belirtilen zilyetlikle mülkiyet iktisabı için aranan koşulların davacı açısından oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 28.05.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide B harfi ile gösterilen 15.322,82 m2 ile C harfi ile gösterilen 4.152,87 m2 lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda D, E, F harfleri ile gösterilen kısımların ormanla alakasının olmadığının, özel mülkiyete konu olduğunun açıklandığı, ancak bu kısımların hangi parsel içerisinde kaldığı husunun bilirkişilere açıklattırılmadığını, bu nedenle raporun çelişkili ve eksik olduğunu, müvekkili olan davacının dava konusu yerleri emek, masraf ve çaba sarf ederek ekip diktiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunda D, E ve F harfi ile gösterilen alanların tescil harici olmadıkları, davacı tarafça da bu kısımlar yönünden tapu iptaline yönelik talebin bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir husus olmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu’nun 1 inci maddesi, 4721 ... Kanun' un 713 ncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,