Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/1245 K.2024/288

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İstanbul Kadastro Mahkemesi kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalılar vekillerinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Sarıyer, Garipçe köyü, 16 parsel sayılı, 7.200 m2 alanlı, tarla vasıflı taşınmaz 21.12.1960 tarihli tapulama ile senetsizden davacıların murisi Mahmut Nedim Bayrakçı adına tescil edilmiş, tapu kaydına 16.11.1995 tarihinde tamamının tahdidi kesinleşmiş devlet ormanı sınırlarında olduğu ve satılamayacağı şerhi verilmiştir.

Davacılar vekili dilekçesinde özetle; dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olmasına rağmen itiraza konu çalışmalarda orman sınırı içine alındığını ileri sürerek, itirazın kabulü ile kadastro işlemlerinde yapılan hatanın düzeltilmesini ve taşınmazın tarla vasfında olduğunun tespitini talep etmiş, davalılar vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 6292 Sayılı Kanunun 11 inci maddesinin 10 uncu Fıkrası 7139 Sayılı Kanunun 54 üncü maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından komisyonun teşkilinde sorun bulunduğu, yetkisiz komisyonun yapmış olduğu çalışmaların değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6292 Sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataları düzeltme çalışmalarının iptaline karar verilmiş, davalılar vekillerinin istinaf istekleri Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyize gelmiştir.

Dava, orman kadastro sınırlarının düzeltilmesi işleminin iptali isteğine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1938 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ve kesinleşen orman tahdidi, 1960 yılında yapılan ve kesinleşen tapulama çalışmaları, 1979 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılan 2 inci madde uygulamaları, 1984 yılında 2896 sayılı kanuna göre yapılan 2/b madde uygulamaları, 1988 vılında 3302 sayılı Kanuna göre yapılan 2/B çalışmaları, 2010 yılında 5831 sayılı Kanuna göre yapılan sınır düzeltmesi çalışmaları ile 6292 sayılı Kanun'un 11/10 maddesi gereğince yapılan, 24.07.2018-27.08.2018 tarihleri arasında ilan edilen ve eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen sınır düzeltme çalışmaları bulunmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince; dava konusu orman kadastrosu sınır düzeltme çalışmalarının, dayandığı kanun maddesinin 7139 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi ile yürürlükten kaldırılmasından sonra yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu edilen 6292 Sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataları düzeltme çalışmalarının iptaline karar verilmiş ise de; aynı Kanun'un 35 inci maddesi ile yürürlükten kaldırılan düzenlemenin 3402 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesine 13 ve 14 üncü fıkralar olarak eklendiği, her iki düzenlemenin aynı tarihte yürürlüğe girdiği dikkate alındığında itiraz konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Buna göre; işin esası incelenerek, iptali istenen düzeltme çalışmalarında hata bulunup bulunmadığı tespit edilerek oluşan sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf isteğinin esastan reddine dair kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.