Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/3105 K.2024/2903

Taraflar arasında İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dilekçesinde, davacı ...'un Üsküdar Doğancılar'da Medfun Kayserili ... ... Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, vakfın malvarlığı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu vakfın vakfiyesinde Üsküdar'da oturduğu ev ile Siroz arasındaki akarların kira gelirinden çocuklarına, çocuklarının çocuklarına, erkek evlada 2, kız evlada 1 hisse olarak taksim edilmesi şartının mevcut olduğu, dosya kapsamında göre davacının, vakfeden ile soybağı mevcut olup vakfiyede batın şartının bulunmadığı görüldüğünden davacının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun ispatlandığı, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince vakfın mal varlığının bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığı,

açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne ve davacının Üsküdar - Doğancılar'da medfun ... Paşa Bin ... Bey Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; davalı idare tarafından yapılan incelemede dava konusu vakıf adına kayıtlı gayrimenkul kaydına rastlamadığı ve kira geliri olmadığından galle fazlası ödemesi yapılmasının mümkün olmadığı, Vakfın, galle fazlası bulunmadığından davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı davası açmasında korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunmadığı, davacı ile vakfeden arasındaki soybağının yeterince incelenmediği, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Vakıflar Genel Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.