Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/7273 K.2023/4437

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım Kadastrosu sırasında Samsun ili ... ilçesi ...

Mahallesi çalışma alanında bulunan 547 ada 2 parsel sayılı 384,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, krokisinde (A) harfi ile gösterilen 299,67 metrekarelik bölümünün Hazineye ait olduğu, (B) harfi ile gösterilen 85,36 metrekarelik bölümünün ise yol olarak kullanıldığı şerhi yazılarak, 547 ada 3 parsel sayılı 569,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı,

taşınmazın krokisinde (A) harfi ile gösterilen 71,04 metrekarelik bölümünün Hazineye ait olduğu, (B) harfi ile gösterilen 277,05 metrekarelik bölümünün kargir ev ve arsası vasfı ile ...’nın kullanımında bulunduğu, (C) harfi ile gösterilen 139,75 metrekarelik bölümünün arsa vasfı ile ...

Kurumahmutoğlu’nun kullanımında bulunduğu, (D) harfi ile gösterilen 44,21 metrekare ve (E) harfi ile gösterilen 37,49 metrekarelik bölümünün yol olarak kullanıldığı, 548 ada 8 parsel sayılı 594,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın krokisinde (A) harfi ile gösterilen 349,82 metrekarelik bölümünün ...’ın arsa vasfı ile kullanımında bulunduğu, (B) harfi ile gösterilen 93,68 metrekarelik bölümünün Hazineye ait olduğu,

(C) harfi ile gösterilen 151,33 metrekarelik bölümünün yol olarak kullanıldığı şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Bilahare yargılama sırasında 547 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 2795/11391 hissesi ...

Kurumahmutoğlu’nun muvafakati ile ... adına, 27706/56955 hissesi ... adına 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu (6292 sayılı Kanun) uyarınca tescil edilmiş, yine 548 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 34982/59423 hissesi ...’ın muvafakati ile ... adına 6292 sayılı Kanun uyarınca tescil edildikten sonra satış yoluyla yeniden ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 547 ada 2 ve 3 parsel ile 548 ada 8 parsel sayılı taşınmazların bir kısımlarının kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak adına şerh verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2012 tarihli ve 2012/418 Esas, 2013/666 Karar sayılı kararı ile taşınmazın 6292 sayılı Kanunu'nun 7/a ve 7/b bentlerine göre iadeye tabi olan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.07.2012 tarihli ve 2012/418 Esas, 2013/666 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince 18.11.2014 tarihli ve 2014/9563 Esas, 2014/13331 Karar sayılı kararıyla Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) ek 4 üncü maddesi çerçevesinde inceleme araştırma yapılması gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar

Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli ve 2015/154 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararı ile taşınmazların fen raporunda gösterilen kısımlarının tespit tarihi itibariyle davacının kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli ve 2015/154 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince 19.11.2018 tarihli ve 2018/3758 Esas, 2018/6778 Karar sayılı kararıyla tapu kayıt maliklerinin davaya dahil edilmesi gerekçesiyle karar bozulmuştur.

D. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazların fen raporunda gösterilen kısımlarının tespit tarihi itibariyle davacının kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlarda kullanıcı şerhi verilmesi koşullarının oluşmadığını, araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmazların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise kullanımın kime ait olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası 3402 sayılı Kanun'un Ek 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,