Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2022/8024 K.2023/5268

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. ... ili ... ilçesi Ilıca Köyü çalışma alanında 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 nci maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 8972 ada 93 parsel ... 298,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, ham toprak vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi Ilıca Köyü 8972 ada 93 parsel ... taşınmazın 1954 yılından bu yana komşu 8972 ada 90 parsel ... taşınmazla bir bütün olarak davacının zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, davacı taraf lehine imar - ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "keşif sonucu düzenlenen 30.06.2021 tarihli müşterek rapordaki tespitler ve gerek mahalli ve tespit bilirkişi ve tanık anlatımları dikkate alındığında, dava konusu yerin emek ve mesai harcamak suretiyle 1981 yılında imar ve ihyasının tamamlandığı, o tarihten günümüze kadar davacı ... tarafından kuzey bitişiğindeki 8972 ada 90 parsel ... taşınmaz ile fiilen bir bütün olarak tarımsal faaliyet yapmak suretiyle kullanıldığı ve davacı taraf yararına 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci madde koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, çekişmeli 8972 Ada 93 Parsel ... taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, imar ve ihyanın tamamlandığı yönündeki tespitinin soyut olduğunu ve neticeten davacı yararına 3402 ... Kanun'un 14 ve 17 nci maddesindeki şartların oluşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...

Dosya kapsamına göre bilirkişi heyet raporunda, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ve toprak yapısının incelenmesinde istinafa konu 8972 ada 93 parsel ... taşınmazın eğiminin % 1-2 olduğu, yine dava konusu taşınmazın 1971 yılı hava fotoğrafında kullanılmadığı, 1981-1992 tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları, incelenmesinde tarımsal faaliyet yapıldığı, 1981-2020 arası 40 yıldır hububat nohut ve yem bitkileri yetiştiriciliği yapıldığı yönünde görüş belirtildiği, 2009 yılı sonrası uydu görüntülerinin de aynı hususu doğruladığı, tanık ve bilirkişi beyanlarının da raporlarla uyumlu olduğu,

buna göre 20 yıllık kazandırıcı zaman aşımı süresinin dolduğunun ve davacı adına diğer zilyetlik şartlarının da oluştuğunun (senetsiz araştırması, 40-100 dönüm) anlaşıldığı, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı ve kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde, davacı lehine kazandırıcı zaman ayımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun’un 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR