Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3269 K.2025/951

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Balıkesir ili Gömeç ilçesi Kemalpaşa Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-A maddesi uyarınca 2017 yılında yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 2947 parsel sayılı, 53.763 metrekarelik yüzölçümündeki taşınmaz, 289 ada 80 parsel numarasıyla 46.766,45 metrekarelik yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Hazinenin maliki olduğu Balıkesir ili Gömeç ilçesi Kemalpaşa Mahallesi eski 2947 yeni 289 ada 80 parsel sayılı taşınmazın komşu parsellerle olan sınırında hata yapıldığını ve yüzölçümünün bu şekilde uygulama kadastrosu sonucu azaldığını ileri sürerek, eski ... getirilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... tesis kadastro tarihi ve uygulama kadastro tarihine en yakın, en eski ve en güncel orta fotolar ve hava fotoları, keşif sırasında çekilen fotoğraflar, dava konusu taşınmazların pafta örnekleri, yenileme uygulaması sınırlandırması krokisi, Burhaniye Kadastro Mahkemesinin 22.01.1997 tarihli ve 1995/34 Esas 1997/2 Karar sayılı kararındaki kroki, tapulama ve yenileme sınırı çakıştırmalı krokisi de değerlendirilerek harita mühendisi ve ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda, 1956 yılı hava fotoğraflarında 289 ada 80,

81 ve 161 parsel numaralı taşınmazların sınırlarının belirgin olmadığının, 1976, 1995, 2015 ve 2019 yılı hava fotoğraflarında ve güncel uydu görüntüsünde 289 ada 80, 81 ve 161 nolu parsellerde kullanımın mevcut olup, müşterek sınırların yenileme sınırlarıyla uyumlu olduğunun bildirilip, dava konusu Gömeç ilçesi Kemalpaşa Mahallesi 289 ada 80 nolu parseldeki tesis kadastrosundaki ve yenileme kadastrosundaki yüz ölçümü farklılığının tesis kadastrosu çalışmalarında kullanılan teknolojinin yetersizliğinden kaynaklandığının belirtildiği,

Balıkesir ili Gömeç ilçesi Kemalpaşa mahallesinde 289 ada 80 parsele doğusunda sınır olan dava konusu 289 ada 81 parselle olan sınırın doğal sabit sınır olduğu, ilk tesis kadastrosundaki sınır ile 3402 sayılı Kanun' un 22-2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucu oluşan sınırın uygulama yönetmeliğine uygun olduğu, davacı 289 ada 80 parselin güneyinde bulunan dava konusu 289 ada 161 nolu parselle olan sınırının sabit olmayan ve genişletilmeye elverişli sınır olduğu,

dava konusu 289 ada 80 ve 161 nolu parsellerin tesciline esas Burhaniye Kadastro Mahkemesinin 1995/34 Esas, 1997/2 Karar sayılı gerekçeli kararı doğrultusunda 289 ada 161 nolu parselin yüzölçümü 22,056,00 m2 olacak şekilde raporda bulanan krokide y2 noktasından yi noktasına çizilen hattın olması gerektiği, bu durumda 289 ada 161 nolu parsel içinde kalan ve krokide (M) harfi ile gösterilen 6.313,47 m2 lik kısmın Hazineye ait 289 ada 80 nolu parsele ilavesi ile kadastro mahkemesi kararında geçen yüzölçüm miktarına yaklaşık olarak yüzölçüm hesaplama hatası gözönüne alındığında 161 parselin birebir aynen,

80 parselin yeni yüzölçümü olan 53.079,92 m2 olmakta olup ilk tesis kadastrosunda yüzölçümün 53.763,00 m2 olması gözönüne alındığında yüzölçümünde 683,08 m2 azalma olduğu, bu azalma yüzölçüm hesaplama ve tekniğinden kaynaklandığı, bu şekli ile ilgili kadastro mahkemesi kararına ve uygulama yönetmeliğine uygun olacağı, 289 ada 81 parselin uygulama kadastrosu sonrası tespit edilen 5.740,29 m2 yüzölçümü ile 3402 sayılı Kanun' un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun uygulama yönetmeliğine uygun olduğu,

289 ada 80 ve 161 parseller arasındaki 3402 sayılı Kanun' un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu ile oluşturulan tesciline esas Burhaniye Kadastro Mahkemesi'nin 1995/34 E1997/2 Karar sayılı ilamına aykırı yüzölçüm oluşturulmasının yasa, uygulama yönetmeliği ve tüzüklere aykırı olduğu, kroki de (M) harfi ile gösterilen 6313,47 m2 lik kısmın davalı 161 parselden kesilerek davacı 80 parsele ilave edilmesi gerektiğinin bildirildiği, bilirkişi heyetinin raporunun hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşıldığı,

Kadastro Kanunu 22/2-a gereğince yapılan çalışmanın, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 29.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğe uygun olduğu vicdani kanaatine varıldığı..." gerekçesiyle, davacı ...'nin davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, çekişmeli Balıkesir ili Gömeç ilçesi Kemalpaşa Mahallesi 289 ada 81 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağı gibi tapuya kayıt ve tesciline,

çekişmeli Balıkesir ili Gömeç ilçesi Kemalpaşa Mahallesi 289 ada 80 ve 161 parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un 22/2-A maddesi gereğince düzenlenen uygulama tespitinin iptaline, 09.02.2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ekli düzeltme krokisinde (M) harfiyle gösterilen 6313,47 metrekarelik yüz ölçümündeki bölümün Balıkesir ili Gömeç ilçesi Kemalpaşa Mahallesi 289 ada 161 parselden ifraz edilip Balıkesir ili Gömeç ilçesi Kemalpaşa Mahallesi 289 ada 80 sayılı uygulama parseline eklenmek suretiyle,

Balıkesir ili Gömeç ilçesi Kemalpaşa Mahallesi 289 ada 161 parsel sayılı taşınmazın azalan yüz ölçümü olan 22056,01 metrekarelik olarak, Balıkesir ili Gömeç ilçesi Kemalpaşa Mahallesi 289 ada 80 parsel sayılı taşınmazın artan yüz ölçümü olan 53079,92 metrekarelik olarak, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince "...

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan keşif sırasında dinlenilen yerel ve tutanak bilirkişi beyanlarına, çekişmeli taşınmazlara yönelik ada raporu incelendiğinde davacı adına kayıtlı taşınmaz ile nizalı eski 1980 yeni 289 ada 81 parsel arasındaki ara sınırın sabit sınır, eski 1966 yeni 289 ada 161 parsel arasındaki ara sınırın ise geçerli sınır olarak belirlenmesine,

çekişmeli 289 ada 81 parsel sayılı taşınmaz yönüyle teknik bilirkişilerin taşınmazların tesis ve uygulama kadastrosu pafta sınırlarının birebir örtüştüğünü, taşınmazlar arasındaki ara sınırın belirgin olduğunu ve tespit tarihine yakın ve sonraki tarihli hava fotoğraflarında yenileme kadastrosu ile belirlenen sınırlar ile uyumlu olduğunun bildirilmesine göre davacı ... adına kayıtlı taşınmaz ile yeni 289 ada 81 parsel arasındaki ara sınırın uygulama kadastrosu sırasında sabit sınır olarak belirlenmesinde;

çekişmeli 289 ada 161 parsel sayılı taşınmaz yönüyle ise gerek davacı gerekse 161 parsel sayılı taşınmazların Kadastro Mahkemesi kararı ile hükmen tescil edilmesine , tescile esas Kadastro Mahkemesi kararı incelendiğinde gerekçesinde Hazine taşınmazının kayıt miktar fazlası olarak tespit edildiğinin belirlenmesine, nitekim Kadastro Güncelleme Yönetmeliğinin 20. maddesinin 3/d bendinde " bu taşınmaz, kadastro sırasında kayıt miktarı veya iktisap miktarı esas alınarak tespit yapılmış ise tapuda kayıtlı yüzölçümüne göre; yoksa pafta ile teknik belgelerine göre sınır belirlemesi yapılır." hükmünün bulunmasına,

bu kapsamda değerlendirme yapıldığında teknik bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde taşınmazların tesciline esas hükümde belirtilen miktarlar gözetilerek ve bu miktar üzerinden taşınmazlar arasındaki ara sınırın değişebilir sınır olarak belirlenmek suretiyle ve uygulama kadastrosunda bu yönde yapılan hata giderilerek taşınmazlar arasındaki ortak sınırın belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığının anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)

353/(1)-b.1 inci maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.