Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3628 K.2023/6870

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım Kadastrosu sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 178 ada 4 parsel ... 472,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2004 tarihinden itibaren ...'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Maliye Hazinesi adına tespit edildikten sonra, hükmen beyanlar hanesinden ...'in ismi silinerek ...

Köyü Tüzel Kişiliği lehine şerh verilmiş. 178 ada 9 parsel ... 460,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2004 tarihinden itibaren ...'un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edildikten sonra, hükmen beyanlar hanesinden ...'un ismi silinerek ... Köy Tüzel Kişiliği lehine şerh verilmiş. 178 ada 14 parsel ...

374,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... yasanın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2004 tarihinden itibaren ...'un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edildikten sonra, hükmen beyanlar hanesinden ...'un ismi silinerek ... Köy Tüzel Kişiliği lehine şerh verilmiştir.

2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Köyü 178 ada 4, 9 ve 14 parsel ... taşınmazların fiili kullanıma göre tamamının zilyetliğinin ve sahibinin müvekkili olan davacılar olduğunu, taşınmazlar üzerinde davacılara ait ev, baraka gecekondu ve ağaçların bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların zilyetlik ve kullanıcı tesbitinin iptali ile 178 ada 4 nolu parselin ..., 178 ada 9 nolu parselin ... ve 178 ada 14 nolu parselin ...'un zilyetliğinde bulunduğunun ve taşınmazların kullanıcılarının davacılar olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine kayıt ve tesciline karar karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, kadastro tespitine karşı açılan dava sonucunda taşınmazların kullanıcısının ... Köyü Tüzel Kişiliği olarak karara bağlandığını ve 27.02.20212 tarihinde tapunun beyanlar hanesine şerh düşülerek Hazine adına tescil işleminin yapıldığını, bahsedilen hususlarla ilgili mercilere yapılan bir başvuruya rastlanmadığını, iddiaları kabul etmediklerini, davanın bu sebeplerle ispatının mümkün olmadığını belirterek, davanın reddinİ savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili duruşmalardaki beyanlarında; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... Kadastro Mahkemesinin 07.02.2012 tarih ve 2011/83 Esas, 2011/192 ... kesinleşmiş kararı ile 178 ada 4 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesindeki ... ... oğlu 1956 doğumlu ...'in 2004 yılından beri kullanımındadır şeklinde olan belirtmenin iptali ile ... köyü tüzel kişilğinin kullanımında olduğu şeklinde belirtme yapılmasına karar verildiği, ...

Kadastro Mahkemesinin 07.02.2012 tarihli ve 2011/81 Esas ve 2011/191 ... kesinleşmiş kararı ile 178 ada 9 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesindeki Yusuf oğlu 1952 doğumlu ...'un 2004 yılından beri kullanımındadır şeklinde olan belirtmenin iptali ile ...

Köyü Tüzel Kişilğinin kullanımında olduğu şeklinde belirtme yapılmasına karar verildiği, 07.02.2012 tarih 2011/75 Esas ve 2011/188 ... kesinleşmiş kararı ile 178 ada 14 parsel ... taşınmazın beyanlar hanesindeki Yusuf oğlu 1946 doğumlu ...'un 2004 yılından beri kullanımındadır şeklinde olan belirtmenin iptali ile ...

Köyü Tüzel Kişiliğinin kullanımında olduğu şeklinde belirtme yapılmasına karar verildiği, her üç dosyasının da Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dava dosyaları incelendiğinde, bu dosya davacılarının o davalarda kendi rızaları ile davayı kabul ettikleri ve sonuç olarak davacılar adına kayıtlı zilyetlik şerhinin iptal edilerek o dönem köy olan Yaylalan Köy Tüzel Kişiliğinin kullanımındadır şerhinin tapuya tesciline karar verildiği açıklanarak, davacıların zilyetlik şerhinin düzeltilmesi şeklindeki taleplerinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıların hükme esas alına kesin hüküm ile ilgili kadastro mahkemesinde davacı muhtarlığın yönlendirmesi ve köylülere yerlerin toplu halde dağıtılacağı vaadi ile kandırılarak kadastro tesbiti sırasına kullanıcı kendileri yazılmış olmasına rağmen beyanda bulundurulduğunu, gerçekte köy tüzel kişiliğinin dava konusu yerlerde hiçbir zaman zilyetliğinin bulunmadığını, davacıların davadan kısa bir süre sonra da Milli Emlak Müdürlüğüne dilekçe vererek kullanıcı olmaları nedeni ile satın alma başvurusunda bulunduklarını,

Milli Emlak Müdürlüğünün ise şeklen kullanıcı muhtarlık gözüktüğünden taleplerini reddettiğini, davacıların zorda kalmaları ve muhtarlığın zorlaması ile beyan verdiklerini, dosya kapsamı ile sabit olmasına rağmen zorda kalınması nedeniyle verilen bu beyanlara itibar edilerek taleplerinin kesin hüküm nedeni ile reddedilmesinin doğru ve yasal olmadığını, ... Belediye Başkanlığının 02.10.2019 tarihli yazısına göre de ...

Belediye Başkanlığının herhangi bir fiili kullanımının olmadığının ortada olduğunu, taşınmazların 2004 yılından beri zilyet ve kullanıcısının fasılasız olarak davacılar olduğunu, bu hususunun ilk derece mahkemesince dikkate alınmadığını, taleplerinin zilyet ve kullanıcı tesbitine ilişkin olduğunu, zilyetlik ve kullanımın zamana göre de değiştiğini, davacıların kullanımının açıkça belli olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurularının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, taşınmazların beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptali ile davacılar lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında Kadastro Mahkemesinde görülen ve kesinleşen önceki davaların kesin hükme konu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114, 115, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek-4 üncü maddesi,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,