Uygulama kadastrosu sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan tapuda davacılar ve müşterekleri adına kayıtlı eski 1039 parsel sayılı 39.772 metrekare yüz ölçümdeki taşınmaz yeni 111 ada 63 parsel numarası ve 31.346,02 metrekare yüzölçümü ile, davalı adına kayıtlı eski 301 parsel sayılı 35.500 metrekare yüzölçümdeki taşınmaz yeni 111 ada 65 parsel numarası ve 51.079,32 metrekare yüzölçümü ile komisyon kararı sonucu tespit edilmiştir.
Davacılar vekili vekili uygulama kadastrosunun hatalı yapıldığı, müvekkillerine ait taşınmazın bir kısmının davalı parsel sınırları içinde bırakıldığı iddiası ile tespite itiraz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince uygulama kadastrosunun usul ve kanuna uygun yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne; Hatay ili Yayladağı ilçesi Eğerci Mahallesi 111 ada 63 (eski 1039) nolu parselin uygulama tespitinin iptali ile; 03/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu 14. sayfada, krokide (A) ve (B) harfi ile gösterilen 5.601,78 ve 5.971,56 toplam 11.573,34 metrekarelik kısmın davalı 111 ada 65 nolu (eski 301) parselden alınarak 111 ada 63 nolu parsele eklenmesine, 111 ada 63 nolu parselin 42.919,36 metrekare olarak, 111 ada 65 nolu parselin 39.505,98 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiş; davalı vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur.
Somut olayda mahkemece (A) ve (B) harfi ile isimlendirilen kısımların ilk tesis kadastro pafta haritalarına göre davacı parselinde olması gerektiği, bu kısımların uygulama kadastrosu ile davalı parseline eklendiği, davacının parselindeki alan azalmasının nedeninin bu olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde sonuca gidilmiş ise de bu kabule katılmak mümkün değildir.
Şöyle ki; hükme esas alınan 03.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda; krokilerde (A) ile gösterilen alan, buğday ekili alanı göstermekte olup 1973, 1978 ve 1985 hava fotoğrafi üzerinde yapılan çalışmalarda bu alanın kadimden beri eski 301 nolu parsel sınırlarında kullanıldığı ve ekili dikili olduğu, hava fotoğraflarında da görülebileceği şekilde 111 ada 65 nolu parsel ile 111 ada 63 arasındaki kot farkları ve sınırlarda görülen çalılık ve kayalıkların bu iki parselde evvelden beri doğal sınır olarak mevcut olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar hava fotoğraflarında görülen fiili kullanıma değer verilemez ise de; bilirkişi raporunda açıklanan taşınmazlar arasında mevcut kot farkının sabit sınır olup olmadığının Mahkemece değerlendirilmesi gerekir.
Hal böyle olunca İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken mahallinde yeniden keşif icra edilerek, taşınmazların değişik açılardan çekilmiş fotoğraflarının denetime elverişli olacak şekilde dosya arasına konulduktan sonra, zemindeki kot farkının sabit sınır olup olmadığının değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi iken eksik inceleme yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiş; açıklanan sebepler ile hükmün bozulması gerekmiştir.