Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/5528 K.2025/4850

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.06.2024 tarihli ve 2023/3375 Esas, 2024/4229 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Dairemizin onama ilamına karşı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili, Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; yörede 2003 yılında yapılan ve 31.05.2007 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulaması sonucu dava konusu edilen taşınmazın P.I numarasıyla 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, çekişmeli yerin anılan madde şartlarını taşımadığını belirterek, işlemin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında müdahil Tümar Otomotiv San. Tic., çekişmeli yerin kendilerine ait olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı ... İdaresinin, Karadeniz ... ilçesi ... köyü parsel I no.lu 2/B blok parselinin orman dışına çıkarma işleminin iptali talebiyle açtığı davasının kabulüne, Karadeniz ... ilçesi ... köyü parsel I no.lu 2/B parseline ait orman dışına çıkarma işleminin iptaline, Karadeniz ... ilçesi ... köyü parsel I no.lu 2/B parselinin tamamının orman sınırları içerisine alınmasına, davacı ... İdaresinin taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili talebiyle açtığı davasının görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ve bu hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2020/3960 Esas, 2020/6310 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiştir.

Kadastro Mahkemesince, tescil istemine ilişkin talep yönünden verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyasının gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda. "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmaz olan Karadeniz ... ilçesi ... köyü, parsel I no.lu 2/B Blok sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2017/19 Esas, 2017/28 Karar sayılı ilamı ile tamamının orman sınırları içerisine alındığı,

iş bu kararın 29.03.2021 tarihinde Yargıtay onaması sonucunda kesinleştiği, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne, Zonguldak ili Karadeniz ... ilçesi ... köyü I no.lu 2/B Blok parselin fen bilirkişisinin 26.04.2016 havale tarihli raporunda mavi renk ile gösterilen toplam 11.690,87 m²'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, asli müdahilin davasının reddine şeklinde karar verilmiş; hükmün, davacı ...

İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.06.2024 tarihli ve 2023/3375 Esas, 2024/4229 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından bu defa Dairemizin onama ilâmına yönelik olarak karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava, orman iddiasına dayalı tescil istemine ilişkin olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1964 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesi uyarınca Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme isteme süresi onbeş gündür. Somut olayda; Dairemizin onama kararı, karar düzeltme isteyen davacı ... İdaresi vekiline 19.08.2024 tarihinde elektronik yolla tebliğ edilmiş olup, karar düzeltme talepli dilekçe ise 15 günlük karar düzeltme süresi geçirildikten sonra 04.09.2024 tarihinde verilmiştir. Bu durum karşısında; davacı ... İdaresi vekilinin süresinde olmayan karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve 1086 sayılı Kanun'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.

3. Somut olayda. İlk Derece Mahkemesince, fen bilirkişisinin 26.04.2016 havale tarihli raporuna atıf yapılarak mavi renk ile gösterilen toplam 11.690,87 m²'lik kısımla ilgili orman olarak tescil kararı verilmiş ise de, anılan raporun incelenmesinde, davacı tarafından tescili istenen ve Karadeniz ...

Kadastro Mahkemesinin kesinleşen 2017/19 Esas, 2017/28 Karar sayılı kararı ile orman sınırları içine alınan P.I no.lu 2/B parselinin toplam yüz ölçümünün 17.355,81 m² olduğunun görüldüğü, diğer bir deyişle, söz konusu alanın A=5.664,94 m², D=6.384,40 m², C=701,20 m² ve 365 sayılı orman parselinden (4.605,27 m²) oluştuğunun anlaşıldığı, buna göre, tescile ilişkin hükmün - 365 parsel orman olarak tapuda kayıtlı olduğundan - (A), (D) ve (C) ile gösterilen kısımları kapsayacak şekilde olması gerekirken, bu husus gözardı edilerek,

(C), (D) ve 365 parseli kapsayacak şekilde 11.690,87 m² üzerinden tescil hükmü kurulması ve yine dava konusu taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığı halde kurulan hükümde "tapunun iptaline" denilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin 7. fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kamu düzenine ilişkin kurallar da gözetilerek düzeltilerek onanması gerekirken maddi hataya dayalı olarak onandığı anlaşıldığından Dairemizin onama ilamının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.