Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/727 K.2024/4693

Esas2024/727Karar2024/4693Tarih10 Eylül 2024Okuma2 dk · 395 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2024/727 E., 2024/4693 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 10 Eylül 2024
Mahkemesi: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Karar: İstinaf başvurusunun esastan reddine

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

395 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında Zonguldak Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez asli müdahil vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 sayılı Kanun) Ek-1 inci maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Zonguldak ili Merkez ilçesi ...

Mahallesi 1800 ada 26 parsel sayılı 3.334,83 metrekare ve 1811 ada 1 parsel sayılı 5.238,57 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar, beyanlar hanesine, ''3303 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağı, kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına göre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı şirketlerince iktisap ve sınırlı ayni hak tesis edilemeyeceği,

14.11.1999 tarihinden evvel olmak üzere ...'nin kullanımındadır'' şerhi verilmek suretiyle bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazın ortak muristen geldiğini öne sürerek muris ... mirasçıları adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “davalı tarafın, çekişmeli taşınmazları 1999 yılı ve öncesinde , uzun süreli kullandıklarının sabit olduğu, uzun süreli kullanımın taksime karine teşkil ettiği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONU Ç

Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2024/727, K. 2024/4693, 10 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/727 K.2024/4693

KÜNYE

Karar Metni

SONU Ç

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz