Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/3668 K.2026/702

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Çanakkale ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 416 parsel sayılı 11.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 64... parsel numarasıyla 9.684,46 m² yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 415 parsel sayılı 12.100,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, 1 64... parsel numarasıyla 14.143,55 m² yüzölçümlü olarak komisyon kararı ile tespit edilmiştir.

2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkilleri olan davacılar adına kayıtlı bulunan Çanakkale ili ... ilçesi ... köyü eski 4 16... ada 26 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini, eksikliğin davalı ...'ya ait 1 64... parsel sayılı taşınmazdan kaynakladığını ileri sürerek, yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/1 Esas, 2022/145 Karar sayılı kararı ile, "... davaya konu parseller arasındaki sınırın tesis kadastrosu sırasında sınırlandırma hatası ile belirlendiği ve hava fotoğraflarından aradaki sınırın sabit sınır niteliğinde alınması gerektiğinin anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli kararı ile, " sair istinaf taleplerinin yerinde olmadığı açıklandıktan sonra, infazı kabil hüküm kurulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu ..." gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine ve taşınmazın komisyon güncelleme tutanakları gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.11.2024 tarihli ve 2024/2623 Esas, 2024/6893 Karar sayılı ilamıyla, "... uygulama kadastrosu ile eldeki mevcut tesis kadastrosu paftasından hareketle yeni pafta oluşturulacağı, tesis kadastrosunun yapıldığı tarih itibarıyla davacı ve davalı tarafın taşınmazları arasında sabit kabul edilebilecek herhangi bir sınırın mevcut olmadığı ve teknik belgelerde de bir hata bulunmadığından tesis kadastrosundaki sınırların dikkate alınması gerektiği, tesis kadastrosu sonucu oluşan sınırlardan ayrılmayı gerektiren bir durumun bulunmadığı ...'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ''... mahallinde 21.10.2022 tarihinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişilerin beyanlarında, zeminde belirleyici ve ayırıcı herhangi biri sınırın eskiden beri mevcut olmadığını ifade etmiş olmaları,

dosya içerisinde yer alan tesis kadastrosu ölçü krokisinde taşınmazlar arasında sabit sınıra ilişkin özel işaretlemenin yapılmadığının anlaşılmış olması ve tesis kadastrosunun yapıldığı tarihten öncesine ilişkin hava fotoğraflarında da taşınmazlar arasında sabit olarak kabul edilebilecek bir sınırın mevcut olmadığının gözlemlenmiş olması karşısında, taşınmazlar arasındaki sınırın sabit sınır tipinde olmadığı ve bu sınırın, geçerli sınır olarak kabul edilmesi gerektiği, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarında,

tesis kadastrosu sonucu düzenlenen paftadaki sınırların oluşumuna esas teknik belgelerde somut olarak bir hatanın varlığından söz edilmediği, sadece tesis kadastro paftasındaki sınırların zeminle uyumlu olmadığından bahsedildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak davacının eldeki davada husumeti sadece eski 4 15... ada 25 parsel sayılı taşınmaz maliki olan davalıya yönelterek dava açtığı, yapılan keşifler sonrasında da dava dışı 1 64... parsel malikine husumet yönelterek, bir başka deyişle 1 64... parsele karşı bir dava açılmadığı,

bu halde davanın kendisine husumet yöneltilen davalı adına kayıtlı 1 64... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu gözetilerek eski 4 16... ada 26 parsel sayılı davacılar adına kayıtlı taşınmazdaki tesis kadastro sınırlarının sadece çekişmeli olup davalı adına kayıtlı 1 64... parsel yönünden dikkate alınacağı,

1 64... parsel sayılı taşınmaz yönüyle eldeki dosyada bir dava açılmadığı gibi 1 64... parsel malikinin de bir davası olmadığından tesis kadastro sınırlarına göre ek bilirkişi raporunda yapılan belirlemede 1 64... parselden alınması gerekli olduğu veya 1 64... parsele dahil olması gerektiği bildirilen bölümler yönüyle değerlendirme yapılamayacağı ..."' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında ve dava konusu kararda esas alınan 11.04.2025 tarihli bilirkişi ek inceleme raporundaki aleyhe hususları, davacı tarafın talep ve beyanlarını kabul etmediklerini, bilirkişi raporundaki hataların bilirkişi raporunu tek temel alan dava konusu kararı da hukuka, usule ve kanuna aykırı hale getirdiğini, yenileme kadastrosunun usulüne ve kanuna uygun şekilde yapıldığını, bu hususta davacı taraf itirazlarının ve bilirkişi raporundaki aleyhe hususların somut dayanağının bulunmadığını,

mahalli bilirkişilerin beyanları ve hava fotoğraflarının doğru şekilde değerlendirmeye alınmadığını, usule ve kanuna aykırı olarak talep ve dava dışı şekilde 1 64... parsel sayılı taşınmaz devreye sokularak hatalı hesaplamayla bu parsele haksız kazandırma yapıldığını, 11.04.2025 tarihli bilirkişi raporundaki aleyhe hususlara itiraz ettiğini, bu doğrultuda gerekirse yeniden keşif yapılarak, başka bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden yeni bir rapor aldırılmasını veya yine itirazları doğrultusunda ek bilirkişi raporu ile düzenletilmesine karar verilmesini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR