Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2025/598 K.2026/18

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin değerden reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Adana ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain 56 23... parsel sayılı taşınmaz, tapuda davalı adına kayıtlıdır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda davalı adına kayıtlı bulunan Adana ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 56 23... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kesinleşmiş orman sınırları kapsamında kaldığını ileri sürerek, bu kısmın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, tapulu taşınmaz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dava konusu taşınmazın (A) hafi ile gösterilen 219,02 metrekarelik kısmının orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olduğu, toprağının orman olduğu, mevcut ormanların devamı niteliğinde olduğu, mevcut haliyle orman bütünlüğünü bozduğu, 2001 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman sayılan yer olarak belirlendiği ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen 219,02 metrekarelik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının 27.11.2011 tarihinde kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, idarenin harçtan muaf olduğu,

yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen 219,02 metrekarelik kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesciline, harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, tapulu taşınmaz olduğunu, tapuya güven ilkesine verilen kararın ters olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın temyize konu bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR