Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/4499 K.2023/4965

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.03.2014 tarihli ve 2014/1162 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli ve 2014/84 Esas, 2015/13 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle

Müvekkilinin suç işleme kastıyla hareket etmediğine, sadece vedalaşırken yanaktan öpmesinin suç oluşturmayacağına, beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, kararın bozulması talebine ilişkindir.

B. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Özetle

Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tüm dosya kapsamına göre olay günü katılan mağdurun, arkadaşı olan tanık ... ile birlikte dolaştıkları sırada daha önce tanımadıkları sanıkla karşılaştıkları, sanığın kontör ve gazete gibi şeyler satan dükkan aradığını sorması üzerine sanıkla birlikte ...

Caddesi üzerindeki ... alışveriş merkezine doğru yürüdükleri sırada bir ara tanık ...'in tanıdığını görmesi üzerine ayak üstü muhabbet ettikleri sırada katılan mağdur ile sanığın yürümeye devam ettikleri, sanığın elini katılan mağdurun omzuna atarak "Star Tv'de bir film var erkekle erkek öpüşüyor, biz seninle onu gerçekleştireceğiz, ama kimseye söylemeyeceksin" dediğini, daha sonra sanığın katılan mağdurdan telefon numarasını istediği, katılan mağdurun korkarak telefon numarasını sanığa verdiği,

yürümeye devam ettikleri sırada sanığın "Sen bizim eve gel bizim evin bodrumu boş sen benim götüme dayarsın neyse ben fazlasıyla vereceğim, sen beni yaparsın, korkmana gerek yok, ben sana bir şey yapmayacağım, sadece öpüşeceğiz, sadece film yapcaz" dediği, daha sonra sanığın katılan mağdura sarılarak şakak kısmından öptüğü, sonrasında sanığın katılan mağdurun yanından ayrılacağı sırada "Konuştuklarımızı kimseye söyleme bir de bana kız ayarla" diyerek iki yanağından öpüp yanlarından ayrıldığı şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılan mağdur ile sanık arasında geçmişten gelen tanışıklığın bulunmaması, katılan mağdurun sanığa suç isnat ederek iftira atmasını gerektirecek sanıkla arasında husumet, menfaat çatışması, borç ilişkisi ve benzeri hadisenin bulunduğuna dair dosya münderecatında hiçbir bilgi ve bulgunun yer almaması, katılan mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları ve bu beyanları destekleyen katılan ... ile tanık ...'in beyanları, sanığın mahkeme önündeki savunmalarının da yer yer tutarsızlık ve hayatın olağan akışına aykırılık içermesi, katılan mağdur hakkında Adlî Tıp Kurumu 6. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 15 Ekim 2014 tarihli rapor içeriği birlikte değerlendirilerek sanık savunmasına itibar edilmeyerek hüküm kurulduğu görülmüştür.

3. Suçun gündüzleyin, şehir içerisinde şehrin en kalabalık ve işlek caddelerinden birinde yolda yürüyen ve sanık tarafından rastgele seçildiği anlaşılan katılan mağdura karşı tereddütsüzce ve fütursuzca işlenmiş olması, bu itibarla suç işleme kastının benzer olaylara nazaran nispi yoğunlu, meydana gelen zararın ve tehlikenin benzer olaylara nazaran nispeten fazlalığı, sanık ve katılan mağdur arasındaki yaş farkı ve özellikle katılan mağdurun sanıkla aynı cinsiyette yani erkek çocuğu olması hususları birlikte değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Gerekçeli karar başlığında, "06.03.2014" olan suç tarihinin "2014" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli ve 2014/84 Esas, 2015/13 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ve katılan mağdur vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,