Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/10539 K.2023/7533

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alanya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2022/318 Esas, 2023/1 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi,

beşinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2023/844 Esas, 2023/768 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ile müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.08.2023 tarihli ve 9-2023/82910 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz istemi özetle, katılanın beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğuna, katılan beyanları ile tanık ifadeleri arasında tutarsızlık olduğuna, arama tutanaklarında silahın ele geçirilemediğine, sanığın kolluk görevlilerince darp edildiğine, husumet olduğuna, katılanın darp raporlarının katılan beyanlarını doğrulamadığına, eylemlerin rıza ile gerçekleştiğine, Bölge Adliye Mahkemesinin yeterli gerekçe yazmadığına, sanığın üzerine atılı suçları işlediği hususunun şüphede kaldığına, beraat kararları verilmesi gerektiğine, olmadığı takdirde eylemin basit cinsel saldırı kapsamında kaldığına,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına, sanık hakkında teşdit kararının yerinde olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Ormanlık alanda yürüyüş yapan katılanın yanına araçla duran sanığın silah doğrultarak araca binmesini sağlayıp, araçla bir süre hareket ettikten sonra sakin bir bölgede silahın korkutucu etkisinden de yararlanarak katılanın soyunmasını sağladığı,

penisini vajınasına sokmaya çalıştığı, erekte olamayınca oral yoldan penisini soktuğu, katılanın göğüslerine dokunduğu devam eden süreçte katılanı market yakınında bıraktığı, katılanın sevgilisi tanık ...'ı arayarak eylemden bahsettiği, kolluğa ihbarda bulunulduğu sanığın kolluk görevlilerini görmesi ile kaçmaya başladığı ve yakalandığı kabul edilen olayda, dosya kapsamında bulunan deliller.

Katılanın aşamalarda alınan beyanları, Sanığın savunması, Tanıkların anlatımları, Katılan hakkında aldırılan adli raporlar, Olay yeri inceleme tutanakları ve kolluk tutanakları, Katılanın sanığı ve araca dair teşhis tutanağı, kriminal raporlardan ibarettir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, katılanın aşamalarda alınan beyanları, katılan beyanını doğrulayan tanık anlatımları ile aldırılan adli raporlar, olay yeri inceleme tutanakları ile kolluk tutanakları, kriminal raporlar ile sanığın savunması nazara alındığında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Gerekçeye istinaden bozma talep eden Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 23.05.2023 tarihli ve 2023/844 Esas, 2023/768 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alanya