Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/3328 K.2023/3745

Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediğinden vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde. Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, söz konusu hükme yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesi gereğince reddi gerektiği anlaşılmıştır .

İlk Derece Mahkemesince çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2022/40 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 18.07.2022 tarihli ve 2022/1102 Esas, 2022/1086 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.03.2023 tarihli ve 2022/138481 sayılı Tebliğnamesiyle; katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi gerekçe içermediğinden, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yönelik temyiz istemleri hükmedilen cezanın nevi ve miktarı gözetilerek reddi gerektiği , çocuğun cinsel istismarı yönünden kurulan hükme yönelik temyiz isteminin ise esastan reddiyle hükmün onanması istemiyle dosya Daireye gönderilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Gerekçe içermemektedir. B. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sübuta ve sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Mağdur ...'ın olay tarihinde ... Berber isimli iş yerinde çırak olarak çalıştığı, sanığın da bu berbere gelen müşterilerden biri olduğu, sanığın mağdura berberi kaçta açacağını sorduğu, mağdurun 8'de açacağını söylediği, sanığın isteği üzerine ...

Pizza'nın önünde buluştukları, sanığın mağduru buradan alarak kendi evine götürdüğü, burada sanığın odasına girdikleri, sanığın kapıyı kapatarak mağdura sessiz olmasını söylediği, ardından sanığın mağdurdan ilk önce kendisine masaj yapmasını istediği, mağdurun sanığın omzuna, başına, kollarına ve ayaklarına masaj yaptığı, bu sırada sanığın kaprisinin ön kısmının ıslandığın fark ettiği, ardından sanığın bacağına da masaj yapmasını istediği, mağdurun yapmak istemediğini söylediği, bunun üzerine sanığın kaprisini çıkartarak cinsel organına da masaj yapmasını istediği, mağdurun yapmadığı,

bu sırada sanığın mağdurun beline ve kalçalarına dokunmaya başladığı, mağdurun tişörtünü çıkardığı, mağduru yatağa yüz üstü olarak yatırdığı, sırtını ve boynunu öptüğü, sanığın mağdurun eşofmanını da indirdiği, cinsel organını mağdurun kalçasına 5-6 dakika sürttüğü, sanığın kendiliğinden kalktıktan sonra cinsel organını kaprisine sildiği, mağdura 50 TL vererek evden gönderdiği, mağdurun sanığın eve girdiklerinde metamfetamin içmesi sebebi ile uyuşturucunun etkisi ile kendisine bir şey yapacağından korkarak karşı çıkamadığı, ayrıca eve girdiklerinde sanığın mağdura sessiz olmasını söylemesi sebebi ile korktuğu için ses çıkaramadığı,

tanık ...'ın mağduru yolda ağlarken görmesi üzerine ailesini arayarak evine bıraktığı, mağdurun da durumu ailesine anlatarak sanıktan şikâyetçi olduğu şeklinde geliştiği kabul edilen olayda; sanık hakkında atılı suçlardan mahkûmiyet kararı verilmiştir . B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekilinin vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddi gerektiği anlaşılmıştır . C.

Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2-5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteminin ve Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle; katılan Bakanlık vekilinin ve sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince REDDİNE. B.

Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesinde Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 18.07.2022 tarihli ve 2022/1102 Esas, 2022/1086 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Afyonkarahisar