Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/4703 K.2023/8631

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyizin kapsamına göre. 1. Siirt

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, bozma üzerine 11.11.2020 tarihli ve 2018/207 Esas, 2020/261 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, dördüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 yıl; aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Siirt

1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 23.02.2022 tarihli ve 2021/24950 Esas, 2022/1598 Karar sayılı kararı ile "Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki ifadeleri, tanık beyanları, doktor raporları, savunma ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak,

kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi olay günü on beş yaşından küçük mağdureyi cinsel amaçla kaçırarak götürdüğü yerlerde cebir veya tehditle alıkoyduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek çocuğun cinsel istismarı suçundan beraati yerine mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından ise eylemine uyan 5237 sayılı TCK 109/1, 109/3-f, 109/5 maddeleri gereği mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Siirt

1. Ağır Ceza Mahkemesinin bozma üzerine 27.12.2022 tarihli ve 2022/248 Esas, 2022/386 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi ve beşinci fıkrası ile 62 nci maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2023 tarihli Tebliğnamesinde sanık hakkındaki hükmün katılan yararına vekalet ücretine hükmedilerek "Düzeltilerek onanması" yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararının hatalı olmasına, alt sınırdan uzaklaşılarak, bozma ilamına şeklen uyulup fiili olarak önceki kararda direnilmesine, alt sınırdan uzaklaşma gerekçesinin ortaya konmadığı gibi, hüküm fıkrasında da herhangi bir gerekçeden de söz edilmediğine, mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekliliğine aykırı hareket edildiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin soyut gerekçe ile uygulanmamasına ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir. B.

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; sanık ... hakkında sabit olan çocuğun nitelikli cinsel istismar suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suçundan cezanın alt sınırdan tayin edilmesine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmamasına, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesine karşılık katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlere ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; cinsel istismar suçunun kanuni unsurlarının gerçekleştiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının kanuna aykırı olmasına, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, tüm dosya kapsamı incelendiğinde, katılan mağdurenin cinsel istismara uğradığına dair net olmayan ve çelişkili nitelikteki beyanları, sanığın mağdureye cinsel istismarda bulunmadığı yönündeki savunmaları ile katılan mağdurenin muayene raporları karşısında, sanığın mağdureye yönelik cinsel istismar niteliğinde bir eylemde bulunduğu hususunda sanık savunmasının aksini ispatlar nitelikte objektif, somut, mahkumiyetine yeterli ve kesin delil elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın çocuğun cinsel istismarı suçu açısından beraatine karar verilmiş, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından ise;

sanığın çocuk olan katılan mağdureyi barındığı göçer çadırından alarak farklı bir yere götürmek suretiyle hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği kanaatine varıldığı, katılan mağdurenin muayene raporunda darp ve cebir izine rastlanılmaması, bozma öncesinde dinlenen tanık ....'nin beyanında sanığın katılan mağdureye seslenerek dışarıya çağırdığını, katılan mağdurenin de dışarı çıktığını beyan etmesi sonrasında tanığın mağdureyi bir daha görmediğini ifade etmesi ve sanığın suçu kabul etmeyen savunmaları karşısında mağdurenin cebir ve silahla tehdit edilerek hürriyetinden alıkonulduğu hususunda dosya kapsamında bir delil elde edilemediği,

her ne kadar birlikte olmasalar da sanığın katılan mağdure ile olan gönül ilişkisi neticesinde onun ailesinin bulunduğu yerden alıp farklı bir yere götürmüş olması sebebiyle eyleminin cinsel amaçlı olarak gerçekleştiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın, yaşı küçük olan katılan mağdureyi ailesinin barındığı göçebe çadırından alarak on üç gün boyunca farklı bir yerde tutması nedeni ile hürriyetinden yoksun kalınan zamanın fazla olması, katılan mağdurenin yaşadığı olaylar neticesinde ruh sağlığının bozulduğunun dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu

6. İhtisas Kurulu tarafından verilen rapordan anlaşılması karşısında sanık hakkıda ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşıldığı, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri gözetilerek hakkında takdiri indirim hükümleri uygulandığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, sanık tarafından gerçekleştirilen eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, beraat hükmünün de dosya kapsamına uygun olduğu,

5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından, mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış.

Mahkemece sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan dolayı beraat hükmü kurulmuş ise de kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da mahkumiyet hükmünün tesis edilmesi karşısında, vekil tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünememesinden dolayı beraat edilen suç yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş, katılan Bakanlık vekili, katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan nedenle Tebliğname'ye kısmen iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Siirt