Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/2190 K.2024/4048

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ

SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli, 2015/402 Esas, 2016/329 Karar sayılı kararı ile sanıkların, şikayetçiyi rızası dışında pansiyona götürdükleri, yol boyunca sanık ...'ın şikayetçiyi darp ederek onu zorla öpmeye çalıştığı şeklinde gerçekleştiği kabul edilen eylemler neticesinde.

1.Sanık ... hakkında cinsel saldırı suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 109/3-b ve 109/5 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-b, 109/5, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Şikayetçinin beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın şikayetçiye yönelik bir eyleminin bulunmadığına, sanıkla şikayetçi arasında husumet bulunduğuna, açıklanan nedenlerle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir. B.

Sanık ...'ın Temyiz İstemi Cezalandırılması için yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığına, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, kararın tekrar incelenmesi gerektiğine, açıklanan nedenlerle hükümlerin bozulmasına yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Şikayetçinin olay tarihinde sanıkların aracına rızasıyla bindiği, sanıkların katılana karşı cinsel bir eylemlerinin bulunmadığı, sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin, pansiyon çıkışında şikayetçiyi zorla arabaya bindirmeleri şeklinde sübut bulduğu kabul edilmiş olup, mevcut haliyle sanıklar hakkında temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 109/1. maddesi ve 109/3-b maddesine göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde aynı Kanun'un 109/5. maddesinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle tebliğnamede hükmün onanmasını isteyen görüşe iştirak olunmamıştır. B. Sanık ...

Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükmün İncelenmesinde Şikayetçinin aşamalardaki çelişkili ifadeleri, savunma, adli rapor ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR