Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/2197 K.2025/3819

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde eylemlerin bütün halinde zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek sanığın bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, sanığın mağdurun kaldığı yurtta on sekiz öğrenciden sorumlu olduğuna, sanığın mağdur ... arkadaşlarına kötü muamelede bulunduğuna, buna karşılık bütün mağdurların beyanlarında sanığın açık ve şüpheden uzak bir şekilde cinsel davranışlarının bulunduğunu belirtmediklerine, olayın gerçekleştiği iddia edilen yatakhanenin fiziki koşulları tibarıyla suçun işlenmesine elverişli olmadığına, uyuyan bir kişinin ağzına organ sokulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, mağdur ... tanıkların ifadeleri arasında çelişki olduğuna,

sanığın mağdura şiddet uygulaması nedeniyle mağdurun yurttan ayrılmak istediğine, bu nedenle yurttan ayrılabilmek için sanığa istismar isnadında bulunduğuna ilişkin şüphe oluştuğuna, mağdurun hem savcılık hem de duruşma beyanlarında yönlendirmeli sorulara maruz kaldığına, tanıkların mağduru doğrulamadıklarına, nihayetinde mağdur beyanları arasındaki çelişkinin halen giderilemediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üst sınırdan, takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılması ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Sanık ile Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle, bozma ilamında belirtilen talimat duruşması CD’sinin izlenmediğine, mağdurun yurttan ayrılmak istediğine, bu durumun diğer çocukların ifadeleri ve psikolog raporları ile doğrulandığına, taraflar arasında husumet bulunduğuna, tanık S.A’nın görgüsünün olmadığına, bozma sonrası isnadından dönen mağdur dahil on sekiz kişinin aynı yerde uyuduğuna, tek istismara uğradığını söyleyen kişinin mağdur olduğuna, mağdurun değişen beyanında sadece dayak yediğini söylediğine, mağdurun baskı altında olmadan değişik rüyalar gördüğünü ve uyandığında odada kimsenin olmadığını öne sürdüğüne,

sanığın sert ve disiplinli olduğuna, hiçbir şekilde cinsel suç işlemediğine, mağdurun annesinin beyanına ve sosyal hizmet uzmanı raporuna göre mağdurun kurs ortamını sevmediğinden yurda gitmek istemediğinin anlaşıldığına, bu durumun diğer beyanlarla doğrulandığına, mağdurun intikal zamanına dek böyle bir istismar olayını ailesine anlatmadığına, son hamlesini yaparak arkadaşı ... ve annesini kullandığına, on sekiz kişilik bir yerde uyuyan insana söz konusu eylemin yapılamayacağına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Bölge Adliye Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak. Mağdurun "Olayın yaşandığı zamanlarda çok sert, kanlı rüyalar görüyordum.

Bu olayın yaşandığının söylendiği zaman uyandığımda etrafımda kimse yoktu..." şeklindeki çelişkili ve tutarsız ifadesi, oral yoldan organ sokma eyleminin gerçekleştiğini iddia ettiği yatakhanenin koşulları itibarıyla suçun işlenmesi için elverişli bir yer olmaması, sanığın yurtta kalan öğrencilere kötü muamelede bulunması sebebiyle bazı öğrenciler ile arasında husumet bulunması, tanıkların görgüye dayalı beyanlarının bulunmaması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın 19.12.2018 ve 20.12.2018 günlerinde gerçekleştirdiği iddia edilen organ sokma eylemleri açısından mağdurun soyut beyanı dışında cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, buna karşılık tevilli ikrar içeren sanık savunması gözetilerek bir derneğe bağlı yurtta Kuran-ı Kerim öğreticisi olan sanığın,

kendisi gibi yurtta kalan ve öğrencisi olan on iki yaşından küçük mağdurun kıyafeti üzerinden penisini tutarak camileri saydırması şeklindeki eyleminin ani ve kısa süreli gerçekleşip belirli bir yoğunluğa erişmemesi nedeniyle sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu nazara alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-c.2 ve c.3, 103/3-b-d maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili ve sanık ile müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi