Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4154 K.2024/7387

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 43, 109/1, 109/3-f, 109/5. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Manisa

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2023 tarihli ve 2022/105 Esas, 2023/261 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103/2-1. cümle, 43, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 109/2, 109/3-f, 109/5, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın sanık müdafii, katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II-TEMYİZ NEDENLERİ A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurenin ifadesi alınmadan soruşturma başlatıldığına, müvekkilin kolluk baskısı ile ifade verdiğine, müvekkilin kovuşturma evresinde ifadesinden vazgeçmesi sebebiyle önceki beyanlarının hükme esas alınamayacağına, mağdurenin Çocuk İzleme Merkezinde istismara dair herhangi bir suç isnadının bulunmadığına, adli tıp raporlarının savunmayı teyit ettiğine, telefon kayıtlarında isnat edilen suça ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığına, mağdurenin müvekkilin eşine gönderdiği mesajlarda atılı suçun işlenmediğini açıkça beyan ettiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında üst sınırdan hükümler kurulması, takdiri indirimlerin asgari hadden yapılmaması ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan ve Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın eylemlerini tehditle gerçekleştirdiği, sanık hakkında üst sınırdan hüküm kurulması gerektiği, dosyada Bakanlık vekili ile birlikte tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, ilk derece mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak, herhangi bir adli sicil kaydı olmayıp, soruşturma aşamasında ikrar içeren savunmaları bulunan sanık hakkında müsnet suçlardan belirlenen hapis cezalarıyla ilgili olarak “olayın vehameti,

sanığın pişmanlığının gözlemlenmemesi” şeklindeki yeterli olmayan gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi suretiyle istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Belirtilen gerekçeyle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan Bakanlık vekili, katılan ve katılan mağdure vekili, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a bendi uyarınca Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi