Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4207 K.2024/5916

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında çocuğun cinsel cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2023 tarihli ve 2023/324 Esas, 2023/409 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1. ve 2.cümlesi, 3.d, 43/1, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi Olayda 5237 sayılı Kanun'un 43. maddenin uygulama koşullarının oluşmadığına, iddianamede çocuğun nitelikli cinsel istismarından dava açılmasına rağmen iddianamede anlatımı olmadığından çocuğun cinsel istismarı suçundan yargılama yapılamayacağına, kararın bozulması gerektiğine ve sair hususa ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair katılan mağdurenin soyut, hayatın olağan akışına aykırı ve çelişkili beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanığın kaçma şüphesi bulunmadığından tutuksuz yargılanmasına, hükmün bozulmasına, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına ve sair hususa ilişkindir. C.

Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiğine, Mahkemece eksik ve hatalı değerlendirme ile suçun basit halinden verilen cezanın hukuka aykırı olduğuna, sanığa üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, kararın bozulmasına ve sair husasa ilişkindir. D.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın eyleminin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, katılan Bakanlık vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, kanuna ve hukuka aykırı kararın bozulmasına ve sair hususa ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmamıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un 180/3. maddesi uyarınca katılan mağdurenin ifadesinin bizzat mahkemesince alındıktan sonra karar verilmesi gerekirken Mahkemece kendi yargı çevresinde bulunan Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle ifadesinin alınması, 3. 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesinde yer alan ''Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir'' şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması,

davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğu gözetildiğinde, Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 02.06.2023 günlü iddianamede katılan mağdureye cinsel istismar eyleminde bulunan sanığın değişik tarihlerde istismar eylemini birden fazla tekrarladığına dair herhangi bir anlatım ve bu kapsamda usulüne uygun açılmış kamu davası bulunmadığı halde hakkında müsnet suçtan belirlenen cezanın zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile artırılması karşısında istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçenin 2. ve 3. bentlerinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafii, katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi