Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4270 K.2024/7697

Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildiği, Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması,

temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul

21. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-3. cümle maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 109/1, 109/3-f, 109/5. maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme ilişkin hüküm fıkrası çıkarılarak eyleme uyan suçun sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabulü ile 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluklarına ibaresi ve katılan Bakanlık vekili lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle; duruşma taleplerinin istinaf mahkemesince kabul edilmediğine, sanığın konuşmada zorluk çekmesi nedeniyle kendisini ifade edemediğine, mağdurun sanığın aracına gezme amacıyla bindiğinin açık olduğuna, tanığın görgüye dayalı beyanı olmasının mümkün olmadığına ve sair nedenlere ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; sanık hakkında alt sınırdan eksik ceza verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 3. ve 61. maddeleri uyarına alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiğinin göz ardı edildiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulmadığı dikkate alındığında söz konusu hükme yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine. Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ile sanığın eyleminin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı olduğu şeklinde yeni bir hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-h maddesi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Başkaca yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi