Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4719 K.2024/7063

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-2.cümle, 53 ve 58. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Manisa

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2024 tarihli ve 2023/823 Esas, 2024/19 Karar sayılı kararı ile sanığın; sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103/1-2.cümle, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 01.03.2024 tarihli ve 2024/469 Esas, 2024/447 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın cinsel kastla hareket etmediğine, sanık hakkında olumsuz sicil kaydı olduğundan bahisle takdiri indirim uygulanmamasının ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesinin hatalı olduğuna ve dilekçedeki sair temyiz nedenlerine ilişkindir. B.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna, sanığın üst hadden cezalandırılması gerektiğine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi gereğince sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi halinde, yargılama sırasında kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedileceğinden ve katılan mağdur vekilinin Baro tarafından atanıp, vekaletnameli avukatı olmadığı anlaşıldığından katılan mağdur lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından,

Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükümde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa