KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/6085 E., 2024/8507 K.
- Karar tarihi
- 10 Ekim 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/7 E., 2024/196 K
- Suçlar
- Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Temyiz edenler
- Sanık ve müdafii
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286/1 maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
499 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Diyarbakır
7. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın, olay tarihinde on iki yaşından küçük olan mağdureyi metruk bir binaya götürmek suretiyle anal yoldan organ sokma şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemleri nedeniyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair verilen kararların istinaf edilemesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Mağdurenin ifadesinde sanığın kendisine birşey yapmadığını beyan ettiğine, aldırılan raporda bulgunun olmadığına, alt sınırda uzaklaşılarak ceza verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın eylem sırasında uyuşturucu maddenin etkisinde altında olduğunu belirttiğine, sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ayrıca ceza verilmesinin kanuna aykırı olduğuna ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara yöneliktir.
III.GEREKÇE Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.
Savunma, mağdurenin beyanı, aldırılan doktor raporları ve tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2023/4340 sayılı sırasında kayıtlı bulunan tişört, pantolon ve 11 adet sürüntü örneği hakkında uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi,
Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen iddianame ile duruşmada verilen esas hakkındaki mütalaada, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/2. maddesinin tatbikinin talep edilmediği gibi 5271 sayılı Kanun'un 226/2. maddesine aykırı şekilde ek savunma hakkı da tanınmaksızın anılan madde uygulanarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi