Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/288 K.2025/2569

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurenin beyanlarında sanığın eylemi gerçekleştirdiği sırada tokat attığını söylemesi nedeni ile hakkında cebir nedeni ile artırım yapılması gerektiğine, sanığın başka zamanlarda da kızını darp eden baba olduğuna, müstehcenlik suçunun ayrı suç oluşturduğuna, cinsel tacizin suçun içinde kaldığının değerlendirilmesinin hatalı olduğuna, kararın bu nedenlerle bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, savcının esas hakkındaki mütalaasından sonra esas hakkında savunma yapmak için süre talep etmelerine rağmen Mahkemece bu taleplerinin reddedilerek karar verilmesi ile savunma haklarının kısıtlandığına, Bölge Adliye Mahkemesinin düzeltme yaparak tüm yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline ilişkin verdiği kararın yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması için dosyada yeterli delil bulunmadığına, katılanın beyanında kocası ile kızı arasında sorun olmadığını söylediğine, ev aramasında bulunan malzemeleri sanığın satması nedeni ile evde bulundurduğuna,

ayrıca telefonunda yapılan incelemede suç unsuruna rastlanmadığına, mağdurenin sanığın çalıştığı hastanenin arşiv odasına ders çalışmak için gittiğine, katılanın epilepsi hastası olması nedeni ile telefonuna takip programı kurduğuna, mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

10.07.2024 tarihli celsede sanık müdafiinin esas hakkında savunma hazırlamak üzere süre talep etmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 147, 216, 289. maddeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkı başlıklı 6/3-b maddesinin "Müdafaasını hazırlamak için gerekli zamana ve kolaylıklara malik olmak" hükmü gözetilerek kendisine makul bir süre tanınması gerekirken vaki talebin reddiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi