Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/3218 K.2025/6088

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdure ...'ye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı, mağdureler ..., ... ve ...'a yönelik ise çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İskenderun

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın mağdure ...'ye yönelik çocuğun cinsel istismarı, mağdureler ..., ... ve ...'a yönelik ise sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurelerin ve tanıkların beyanlarının çelişkili olduğuna, dosya kapsamındaki delillerin sanık lehine olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin nazara alınması gerektiğine, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. C. Katılan Mağdureler ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında eksik ceza verildiğine, suç vasfının hatalı tayin edildiğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. D.

Mağdureler ... ve ...'nın Vekili İle Temsil Kayyımının Temyiz İstemleri Özetle, sanık hakkında verilen cezanın az olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yapılması gerektiğine, eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğine, suç vasfının nitelendirmesinde yanılgıya düşüldüğüne ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin kararlarında sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, mağdureler ... ve ... temsil kayyımı, katılan mağdureler ... ve ... ile mağdureler ... ve ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İskenderun