Yargıtay 9. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/5595 K.2025/9121)

Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... 17. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan sanık ...'ın mahkumiyetine, sanık ...'nın beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle soyut beyanlara dayanılarak mahkumiyet hükmü tesis edildiğine, intikalin geç olduğuna, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, aldırılan raporlarda cinsel saldırı bulgusuna rastlanmadığına, mesaj içeriklerinin doğrudan ikrara ilişkin olmadığına, savunmaların gerekçeli kararda değerlendirilmediğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. B.

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanık ... ve sanık ...’ın fikir ve eylem birliği içerisinde olduğuna, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/3-a maddesinin uygulanması gerektiğine, istinaf incelemesinin duruşmalı olmasına rağmen lehlerine ek vekalet ücretine hükmedilmediğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Katılana ve sanıklara ait beyanlardan olay günü alkol kullanımının sabit olduğu, yine sanık tarafından kabul edilen mesaj içeriklerine göre katılanın alkol nedeniyle kendinde olmadığı, sanığın katılanın alkolün etkisi altında iken nitelikli cinsel saldırı eylemine başladıktan sonra eylemin bir aşamasında katılanın uyanmış olmasının kendini savunabilecek durumda olduğu anlamına gelmeyeceğinden sanık hakkında hükmolunan cezadan 5237 sayılı Kanun'un 102/3-a maddesi gereğince arttırım yapılması gerekirken istinaf başvurusunun, kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,sayın üyeler ... ve ...'nun karşı oyları ile oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...

17. Ağır Ceza Mahkemesi'ne Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Sayın çoğunluk ile aramızdaki ihtilaf TCK'nın 102/3-a maddesinin uygulama koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Cinsel saldırı suçu TCK'nın 102. maddesinde düzenlenmiş olup madde metni şu şekildedir. "(1) Cinsel davranışlarla bir kimsenin vücut dokunulmazlığını ihlâl eden kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Cinsel davranışın sarkıntılık düzeyinde kalması hâlinde iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.

(2) Fiilin vücuda organ veya sair bir cisim sokulması suretiyle gerçekleştirilmesi durumunda, on iki yıldan az olmamak üzere hapis cezasına hükmolunur. Bu fiilin eşe karşı işlenmesi hâlinde, soruşturma ve kovuşturmanın yapılması mağdurun şikâyetine bağlıdır.

(3) Suçun; a) Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı, b) Kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle, c) Üçüncü derece dâhil kan veya kayın hısımlığı ilişkisi içinde bulunan bir kişiye karşı ya da üvey baba, üvey ana, üvey kardeş, evlat edinen veya evlatlık tarafından, d) Silahla veya birden fazla kişi tarafından birlikte, e) İnsanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle, işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkralara göre verilen cezalar yarı oranında artırılır.

(4) Cinsel saldırı için başvurulan cebir ve şiddetin kasten yaralama suçunun ağır neticelerine neden olması hâlinde, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır. (5) Suç sonucu mağdurun bitkisel hayata girmesi veya ölümü hâlinde, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmolunur." TCK'nın 102/3-a madde hükmünün uygulanabilmesi için sanığın cinsel saldırı suçunu kendisini savunamayacak durumda olan mağdura karşı işlemiş olması gerekir.

Kendini savunamayacak durum, mağdurun faile karşı koyamamasının mukavemet edememesini ifade eder. Bu karşı koyamama mağdurun felçli olması, engelli olması, akıl hastalığının bulunması, hastalığı nedeni ile karşı koyamaması gibi durumlarda olabilir. Bu halin bilimsel olarak tespiti gerekir. Dairemizin yerleşik uygulamalarında doğal uyku halinin beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunma kapsamına girmediği kabul edilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; suç tarihinde sanıklardan ...'nın katılanın evine gelerek onu arkadaşlarıyla tanıştıracağını söylediği ve birlikte Kemalpaşa'ya gittikleri, burada sanık ... ve kimliği bilinmeyen bir erkek şahıs ile buluşup bir bağ evine gittikleri, katılanın da rızası ile alkol aldığı, kimliği bilinmeyen şahsın evden ayrıldığı, sanık ...'ın arkadaşı olan sanık ...'nin araç ile geldiği ve saat 22.00 sıralarında hep birlikte ...'e doğru yola çıktıkları, yolda giderken katılanın uyuya kaldığı, sanık ...'nin ... kavşağı civarında aracı durdurduğu, burada sanıkların alkol aldığı,

sanıklar ... ve ...'nın araçtan indiği sırada katılanla yalnız kalan sanık ...'ın doğal uyku halinde olan katılanın pantolununu ve iç çamaşırını çıkartarak vajinal yoldan cinsel saldırıda bulunduğu esnada uyanan katılanın sen ne yapıyorsun demesi üzerine sanığın eylemine son verdiği, diğer sanıkların araca bindiği ve bir süre daha olay yerinde kaldıkları, katılanın olaydan sonra temin edilen metamfetamin maddesini kullandığı ve akabinde katılanı evine bıraktıkları anlaşılmıştır.

Olayın hemen intikal ettirilmeyip yaklaşık üç gün sonra intikal ettirilmiş olması, olay öncesinde katılanın alkol dışında herhangi bir uyuşturucu madde almamış olması, olay anında ne kadar alkol aldığının bilinmemesi ve kanında bulunan alkol miktarının tespitine dair bir rapor bulunmaması hususları gözetildiğinde sanığın doğal uyku halinde bulunan katılana karşı cinsel saldırı suçunu gerçekleştirdiği,

katılanın hemen uyanıp karşı koyması üzerine eylemini sonlandırdığı anlaşılmakla tipiklik unsuruna aykırı olarak çifte değerlendirme yasağı kapsamında ayrıca TCK'nın 102/3-a maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.