Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/8611 K.2026/499

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sinop Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Özetle, eksik kovuşturma yapıldığına, mağdurenin beyanlarına itibar edilip edilemeyeceğine dair rapor aldırılmadığına, suçun sübut bulmadığına, reşit olmayanla cinsel ilişki suçunun tartışılmadığına, mağdurenin aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesinin hatalı uygulandığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. B.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, cezanın üst hadden tayin edilmesi gerektiğine, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki kısmen çelişkili beyanları, mağdure beyanlarını desteklemeyen ...

Hastanesinin 24.09.2024 tarihli raporu, mağdure ile sanık arasında gönül ilişkisi olduğunu gösteren ve olaydan hemen sonrasına ait olduğu anlaşılan mesaj içerikleri ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın üzerine atılı eylemin zorla gerçekleştiğine dair her türlü şüpheden uzak somut delilin bulunmadığı gözetilip İlk Derece Mahkemesince sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması karşısında anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafileri, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedenine göre atılı suçtan tutuklu bulunan sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini hususunun ivedi şekilde mahalline bildirilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi