Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/88 K.2025/1497

Sanık müdafii ve katılan mağdureler vekilinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdure ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı, katılan mağdure ...'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Yalova

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince katılan mağdure ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

katılan mağdure ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle sanığın katılan mağdure ...'a yönelik olarak zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğine ve beraat hükmünün bozularak sanığın cezalandırılması talebine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın katılan mağdure ...'a yönelik eyleminden dolayı üst sınırdan cezalandırılmasına, katılan mağdure ...'a yönelik eyleminden dolayı kurulan beraat hükmünün bozulmasına, sanığın cezalandırılmasına ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle hükme esas alınan katılan mağdure ...'un beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı ve çelişkili olduğuna, Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına hangi sebeplerle dayanıldığının gerekçelendirilmediğine, dosya kapsamında adli rapor bulunmadığına, katılan mağdure beyanlarının uzman heyet tarafından değerlendirilmesi gerektiğine ve kararın bozulması talebine ilişkindir. D. Katılanlar ... ve ...

Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın katılan mağdure ...'a yönelik eylemlerinden dolayı mağdurenin beyanlarına itibar edilerek cezalandırılmasına ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Katılan Mağdure ...'a Yönelik Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Katılan Mağdure ...'a Yönelik Verilen Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Bölge Adliye Mahkemesinin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii, katılanlar ... ve ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova