Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2013/7447 K.2013/27282

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Acıbadem Poliklinikleri A. Ş. aleyhine açtığı iş bu davada ücret farkı alacağı, izin ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği şirkette çalışmadığını, davacının çalıştığı şirketin ... Sağlık Hiz. Tic. A. Ş. olduğunu bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği ... Poliklinikleri A.Ş.'de çalışmadığı, SGK kayıtlarına göre davacının ... Sağlık Hiz. Tic. A.Ş.'de çalıştığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının davada husumeti doğru kişiye yöneltip yöneltmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan "BELİRSİZ SÜRELİ HİZMET SÖZLEŞMESİ" başlıklı belgede, başlığın hemen altında aynen. "Bir taraftan ... Grubu ile diğer taraftan "Personel" olarak anılacak arasında, aşağıdaki koşullar ile bu hizmet sözleşmesi yapılmıştır." denmektedir. Yine belgenin "1. TARAFLAR" başlıklı kısmında işveren olarak ...Grubunun tüm şirketlerinin ticari ünvanları ve işletme adları yazılmış bunlardan ...

Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ünvanlı şirketin solunda bulunan kutucuk işaretlenmiştir. Sözleşmenin işçi tarafında davacı bulunmaktadır.Yukarıda da belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan iş akdinde işveren olarak ... Grubunun tüm şirketlerinin ticari ünvanları ve işletme adları yazılmıştır. Davacının bu şirketlerden ...Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A. Ş. ünvanlı şirkette çalıştığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.

İşveren olarak gösterilen şirketler grup şirketleridir. Davacının dava dilekçesinde bu grup şirketlerinden birini davalı olarak göstermiş olması davanın husumet yönünden reddini gerektirmez.

Davacının dava dilekçesinde bu şirketlerden birini göstermiş olması (davalı olarak gösterilen şirket davacının çalıştığı şirket olmasa bile) temsilde hata olarak kabul edilmeli, davacıya davayı çalıştığı şirkete yöneltmemesi için mahkemece usulüne uygun olarak bir süre verilmeli, bu eksiklik giderildikten sonra tarafların delilleri toplanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bunlar yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.