Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35738 K.2018/19218

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 07.11.2007-05.05.2011 tarihleri arasında müzayede koordinatörü olarak çalıştığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini, net 3.000TL aylık ücretinin olduğunu ancak ...’ya 1.200TL olarak bildirildiğini, bildirilen bu kısmın bankadan kalan kısmın ise elden ödendiğini, şirketin ortağı ve temsilcisi Aziz Karadeniz’in 29.04.2011 tarihinde müvekkiline “sen geri zekalısın” diyerek hakaret ettiğini, şikayette bulunduğunu ancak tanıkların gerçeğe aykırı beyanları neticesinde takipsizlik kararı verildiğini, müzayede primlerinin ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının 07.11.2007-28.04.2011 tarihleri arasında çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını, müzayede koordinatörü olarak çalışan davacıya bir ay sonra gerçekleşecek bir müzayede olduğunun hatırlatılmasına rağmen devretmesi gereken bir işinin olmadığını beyan ederek bildirim süresine uymaksızın işi bıraktığını, ertesi gün olan 29.04.2011 tarihinde işyerine gelerek anahtarlarını teslim ettiğini, işi bıraktıktan sonra gönderdiği ihtarnamesinde kendisine hakaret edildiğini iddia ettiğini, dava dilekçesinde ise fesih gerekçesinde hakaret dışındaki sebeplere dayandığını,

fesih gerekçesinin değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davacının hakarete ilişkin olarak suç duyurusunda bulunduğunu ve tanık ifadeleri ile iddialarının gerçek dışı olduğunun ortaya çıktığını, takipsizlik kararı verildiğini, istifa ederek ayrıldığından kıdem tazminatına hak kazanamadığını, net 1.250TL aylık ücretle çalıştığını, 2011/4 maaşının banka hesabına yatırıldığını, prim ilave maaş ve benzeri ad altında alacağının olmadığını, iş saatlerini ve çalışma süresini kendisinin ayarladığını ve fazla mesai talep etme hakkının olmadığını savunarak davanın reddini,

davacının ihbar öneline uymadan iş akdini haksız olarak feshettiği iddiası ile ihbar tazminatı talebinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ihbar öneline uymadan iş akdini feshettiği gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 Dosyadaki bilgi ve belgeler ve özellikle davacının davalı işverene gönderdiği 05/05/2011 tarihli ihtarname ile dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının iş akdini işverenin kendisine hakaret ettiği iddiası ile sonlandırdığı anlaşılmaktadır. Davacı fesih nedeni olarak açıkça hakaret iddiasını dile getirmiş olup fesih nedeni ile bağlılık ilkesi gereğince bu fesih nedeninin değiştirilmesi mümkün değildir. Fesih bu yönüyle irdelendiğinde davalı işverenin davacı işçiye hakaret ettiği hususunda iddia dışında delil bulunmamaktadır. Hal böyle iken davacının haklı fesih sebebi olarak ileri sürdüğü hususu ispatlayamadığı gözetilerek kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacı son ay ücretinin eksik ödendiğini iddia etmiş ve eksik ödendiği kabul edilen 50 TL hüküm altına alınmış ise de dosyada mevcut ödeme dekontuna göre hak edilen son ay ücretinin tam olarak ödendiği anlaşıldığından buna yönelik talebin de reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

4- Kabule göre de davacının fesihte haklı olduğu kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin kabul edilmesine göre bu kabul ile çelişki oluşturacak şekilde davalı işverenin karşı davada istediği ihbar tazminatına hükmedilmesi de hatalıdır.