Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/10752 K.2019/22147

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde inşaat mühendisi/inşaat kontrol mühendisi olarak çalıştığını,ücretinin eksik ödendiğini, sürekli olmamak kaydı ile fazla mesai yaptığını, fazla mesailerini talep etmesine rağmen ödeme yapılmadığını, yılda en az 4 kez bir maaş tutarında ikramiye uygulaması olduğunu, ancak sadece Rus personel ve müdür statüsünde Türk uyruklu personele ikramiye ödendiğini, davalı tarafın aynı işi yapan Türk uyruklu personel ile Rus uyruklu personel arasında farklı uygulama yaparak eşitlik ilkesine aykırı davrandığını, talep etmesine rağmen ikramiye ödenmediğini, davacının haklı nedenle iş akdini feshettiğini iddia ederek davalıdan alınmasını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili,davacının istifa dilekçesi ile kendi serbest iradesi ile işten ayrıldığını, iş akdinin haklı nedenle feshedilmiş olduğu görünümünü vermek adına aynı gün ihtarname gönderdiğini, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde aylık ücretinin 3.500 Dolar olduğunun ve personele ikramiye ödemesi ve sosyal yardım ödemelerinden üçlü paket ödemesi yapılmayacağının yazıldığını, davacının sözleşmeyi imzalayarak bu koşulları kabul ettiğini,

davacının müvekkili şirketin Türkiye'deki kuruluşlarında hiç çalışmadığını,yurtdışında çalışan personelin yurtiçi kuruluşlarında ve Rusya'daki fabrikalarında çalışan Rus işçilerine oranla daha yüksek maaş aldıklarını, Rus personeline yapılan ikramiye ödemesi olmadığını, çalıştığı döneme ait fazla mesai ödemelerinin yapıldığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,fark ücret alacağı bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan 01/11/2011 tarihinde imzalanan iş sözleşmesi ile ikramiye ödenmeyeceğinin kararlaştırılması sebebi ile bu sözleşmenin imzalandığı 01/11/2011 tarihine kadar olan dönem için ikramiye talep edebileceği, davacı ve davalı tarafça dosyaya sunulan fazla mesai çizelgeleri ve puantaj kayıtlarına göre 692,5 saat fazla mesai yaptığı, 117 saat bayram çalışması yaptığı tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece kıdem tazminatına hükmedilmişse de gerekçe oluşturulmamış ve özellikle dosyaya sunulan 04.09.2013 tarihli el yazılı aynen "....Türkiye'deki özel nedenlerle ayrılmak istiyorum." içerikli dilekçe değerlendirilmemiştir. Fesih açısından eksik araştırma ve gerekçesiz şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: