Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/19518 K.2019/2528

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/01/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat Gizem... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde uzman mühendis olarak çalıştığını, Ziraat Mühendisleri Odasınca asgari ücret 3.300,00 TL belirlenmiş iken kendisine bu ücretin altında 2.340,00 TL ödeme yapıldığı gibi hak kazandığı ücretlerin gerektiği gibi de ödenmediğini bu nedenle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile ücret farkı, bir kısım aylık ücret, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, haklı nedenle iş akdini feshettiğini iddia eden davacının, davalı işyerine yazılı veya sözlü herhangi bir ihbar bildiriminde bulunmadığını, iş akdinin İş Kanunu Md 25/II.g maddesi gereği haklı nedenle sonlandırıldığına ilişkin fesih bildiriminin yapıldığını ve tebliğ edildiğini, davacının 01.06.2010 tarihinde işe başladığını 24.04.2015 tarihinde iş akdinin sona erdiğini, davalı şirket bünyesinde Uzman Mühendis Kadrosu bulunmadığını, davacının davalı şirkete sunmuş olduğu herhangi bir uzmanlık belgesi olmadığını, bu sebeple iddiasını reddettiklerini,

Ziraat Mühendisleri Odasının belirlemiş olduğu Uzman Mühendis asgari ücretinin öncelikle serbest çalışan ve gerçek ya da tüzel kişilere danışmanlık hizmeti karşılığı belirlediğini, ücret farkı alacağı olmadığını, davacının net 1.950,00 TL ücret ile çalıştığını, tarım sektörü gereği tarım sektörü çalışanlarının ekim ve hasat zamanlarında fazla çalışma yaptıklarını, yılın diğer aylarında mesai saatleri hariç çalışma yapmadıklarını bu sebeple 2.340,05 TL maaşın yapılan fazla çalışmanın karşılığının 1.950,00 TL net maaşa eklenmesi ile ödendiğini bu sebeple iddianın gerçeği yansıtmadığını,

taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işyerinde bordrolarda gösterilen net 1.950,00 TL ücretle çalıştığı, Ziraat Odasınca bildirilen ücrete göre fark ücret alacağı olduğu, iş sözleşmesinin ücretlerin gerektiği gibi ödenmemesi üzerine davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatı alacağı da olduğu yine son çalışma ayına ait bir kısım ücret alacağı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Karar gerekçesinde dosyadaki bilirkişi raporunun 1. seçeneğine itibar edildiğinin açıklanmasına rağmen kabul edilen aylık ücret miktarı dikkate alındığında raporun 2. seçeneğine itibar edildiği anlaşılmakla, bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Taraflar arasında davacının fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Davacı, davalı işyerinde aylık 2.340,00 TL ücretle çalıştığını ancak bu ücretin Ziraat Odasınca belirlenen asgari ücretin altında olduğunu ileri sürerek aldığı ücret ile alması gerektiği ücret arasındaki farkın tahsilini istemiştir. Davalı ise sözleşme yapma özgürlüğü kapsamında davacı ile iş sözleşmesi yapılarak ücretin belirlendiğini, Ziraat odasınca gösterilen ücretin bağlayıcı olmadığını, buna göre ücret farkı da olmadığını savunmuştur.

Mahkemece konu hakkında açıklayıcı bir gerekçe yazılmadan davacının aldığı ücret ile Ziraat Odasınca belirlenen ücret arasındaki fark alacağına hükmedilmiştir.

Dosyada mevcut Ziraat Mühendisleri Odasınca belirlenen ücret, serbest ziraat mühendisliği hizmetine yönelik olduğu gibi eldeki dava açısından Ziraat Mühendisleri Odasınca belirlenen ücretin altında ücret belirlenemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de yoktur. Taraflar arasındaki sözleşmede ücret kararlaştırılmış olup davacının olması gereken ücrete yönelik talebi yerinde değildir. Buna göre fark ücret alacağına yönelik talebin reddi gerekirken yetersiz gerekçe ile kabulü hatalıdır. Hesaplamalar kayıtlardaki ücrete göre yapılmalıdır.

4- Taraflar arasındaki diğer uyuşmazlık davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacağı olup olmadığı hususundadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasat ve ekim zamanlarında yılda 6 ay kadar süre ile (Mart, Nisan, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında ) fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yapıldığı yine tanıklara göre resmi bayramlar ile hasat zamanında dini bayramlarda ilk iki gün dışında çalışma yapıldığı kabulü ile alacaklar hesaplanmıştır.

Davalı, ekim ve hasat döneminde fazla çalışma olabildiğini kabul etmekle birlikte bilirkişi tarafından tespit edilen dönemlere ve çalışma saatlerine itiraz etmiştir. Öte yandan Dairemizde aynı gün incelenen aynı Mahkemede aynı işverene karşı aynı iddialarla aynı işi yapan işçi tarafından açılan davada (Mahkemenin 2015/158 E. 2016/77 K. saaylı davasında) farklı bir bilirkişi tarafından davacının alacakları hesaplanırken yılda 4 ay kadar fazla çalışma ve hafta tatili çalışması olduğu kabul edildiği gibi haftalık fazla çalışma süresi de farklı belirlenmiştir.

Mahkemece davalının itiraz ve savunmaları ile açıklanan emsal davadaki durum da dikkate alınıp ekilen ürünler belirtilerek Ziraat Odasından ekim ve hasat dönemleri sorulup, diğer deliller birlikte değerlendirilerek fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları belirlenmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

5- Fazla çalışma hesabı yapılırken davacının imzası olan ve fazla çalışma tahakkuku içeren bordro dönemleri dışlanması gerekirken ödemenin mahsubu yoluna gidilmesi isabetsizdir.

6- Taraflar arasındaki iş sözleşmesinde fazla çalışmanın ücrete dahil olduğuna yönelik hükmün değerlendirilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: