Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3900 K.2017/6113

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı 01.01.2009 tarihinde yıkamacı olarak işe başladığını, pazar günü inşaatta çalışması için gelmesinin istenildiğini, pazar günü çalışmayacağını bildirdiğini, işe gelmediği gerekçesiyle iş akdine son verildiğini, işçilik haklarının ve maaşının verileceği söylenerek ibraname imzalatıldığını ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, ayda dört hafta tatilinden birini kullandığını, resmi bayramlarda çalıştığını, dini bayramlarda ilk iki gün izin kullandığını, en son maaşından 200 TL ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, resmi ve dini bayram çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, maaş alacağı ve hafta tatili ücretinin tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinin 3. fıkrasında “Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.” hükmüne 4. fıkrasında ise “Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmüne yer verilmiştir.

Diğer taraftan 6100 sayılı Kanunun 297. maddesinin 2. fıkrası “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne amirdir.

Somut uyuşmazlıkta davacı husumette yanılarak işveren sıfatı bulunmayan ... Otomotiv Turizm Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. hakkında dava açmış, yanılgılı durum üzerine yargılama sırasında davanın doğru işveren olan ... Petrol Otomotiv Rentekar Eğitim İnşaat Turizm Tarım Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’ne yöneltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ... Petrol Otomotiv Rentekar Eğitim İnşaat Turizm Tarım Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şirketi taraf olarak kabul edilmiş ve 07.02.2013 tarihli arakarar ile ... Otomotiv Turizm Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin davalı sıfatı bulunmadığına karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında ise ... Petrol Otomotiv Rentekar Eğitim İnşaat Turizm Tarım Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ve ikinci davalı olarak da ... Otomotiv Turizm Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. gösterilmiş, husumeti kabul edilmeyen ...

Otomotiv Turizm Nakliyat Ticaret ve Sanayi A.Ş. hakkında HMK’nın 124/2 maddesi uyarınca işlem yapılmayarak hem HMK’nın 124/2 maddesine hem de tereddüt yaratacak şekilde HMK’nın 297. maddesine aykırı davranılmıştır.