Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/8291 K.2018/14922

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, müvekkilinin davalılardan ... Paz İnş Taah San Tic Ltd Şti’nde 01/05/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının 2011 yılı Mayıs ayında sahipleri aynı olan davalı ...

İnşaat Taah San ve Tic Ltd Şti.ne geçişinin yapıldığını ve iş akdinin haksız olarak feshedildiği 21/04/2013 tarihine kadar davalıların İnegöl, Kütahya, Balıkesir ve Bigadiç'teki şantiyelerinde şoför olarak çalıştığını, 2010 döneminde fazla mesai ücreti için ... verilmesine rağmen fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, tarafların ücret alacakları için karşılıklı konuştuklarını ve elektronik posta ile hesap bakiyelerinin gönderildiğini ödemelerin eksik yapıldığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar ... Muhtelif Paz İnş Taah San Tic Ltd Şti ve .. İnşaat Taah San ve Tic Ltd Şti.nin usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmadıkları ve duruşmalara katılmadıkları görülmüştür. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davalı 2011 yılı Haziran ve Temmuz ayları maaşlarının bono ile ödendiğini savunmuş, davacı ise vekilinin sunduğu 20/11/2014 tarihli dilekçe de bu hususu doğrulamakla birlikte, bono bedellerini tahsil etmediklerini belirtmiştir.4857 Sayılı İş Kanunu’nun 32/4. maddesine göre, ücretin bono ile ödenemeyeceğine ilişkin mahkeme kabulü yerinde ise de, söz konusu bonoların davacı işçiye verilmesi karşısında, hükmün tahsilde mükerrerliğe sebep olmayacak şekilde kurulması gerekirken, ücrete ilişkin hüküm fıkrasında bu hususa hiç değinilmemesi ve hüküm fıkrasında faiz başlangıcı olarak dava ıslah ayrımı yapılmakla birlikte,

ıslah tarihinin açıkça yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın, fazla mesai ücreti ve ücret alacağına dair c ve d numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine;

“c)Bilirkişi tarafından tespit olunan ve itibar olunan alacak miktarından takdiren % 40 taktiri indirim yapılarak 20.086,87 TL brüt fazla mesai alacağı temerrüt tarihi olan 1.000 TL’nin dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihi olan 29/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,