Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2023/6186 K.2023/8678

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ........2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat BerraYemenici ve davalı vekili Avukat ... ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin ...'daki ... geçici terminal binası ve idari bina projesinde alt yapı ustası olarak çalıştığını, davacının 10.10.2014-04.04.2016 tarihleri arasında 1 yıl, 5 ay, 26 ... çalıştığını, ... sözleşmesinin davalı Şirket tarafından sonlandırıldığını, davacının haftada 6 ...

07.00-21.00 saatleri arasında çalıştığını, şantiyelerin açılışlarından önceki 3 ay 07.00-00.00 saatlerinde çalıştığını, pazar günlerinde hiç tatil yapmadığını, davacının ayda iki defa pazar 07.00-17.00 saatleri arası çalıştığını, davacının ücretinin 1.750,00 USD olduğunu, ücretinin 450,00 USD'lik kısmı yurt dışında ihtiyaçlarını görmesi için elden avans olarak verildiğini, kalan kısmının bankaya yatırıldığını, davacıya fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ... bayramında 1 ..., ... bayramında 2 ... izin verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının eksik ödendiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma,

hafta tatili ile ... ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının alt ... olarak çalışmaya başladığını, ücretinin sözleşme ile 972,00 USD olarak belirlendiğini, davalı Şirket nezdinde 10.10.2014-04.04.2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacının çalışmasından kaynaklı tüm hak ve alacaklarının eksizsiz ödendiğini, davacının son ücreti üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanarak ödendiğini, davacının iddia ettiği çalışma saatlerinin kabulü mümkün olmadığını, davalı firmanın çalışma saatlerinin 08.00-18.00 saatleri arasında olduğunu,

pazar günleri ile ... ... ve genel tatil günlerinin tümünde çalışıldığı iddiasını kabul etmediklerini, fazla çalışma olduğu taktirde tüm alacaklarının banka kanalı ile ödendiğini, davacının yasal hak edişinden daha fazla izin kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Şirkete ait işyerinde 10.10.2014-04.04.2016 tarihleri arasındaki dönemde çalıştığı, toplam hizmet süresinin 1 yıl, 5 ay, 26 ... olduğu, fesih tarihindeki aylık ücretinin net 1.750,00 Euro giydirilmiş brüt ücretinin ise 1.950,00 Euro olduğu, davacının ... sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği, tanık anlatımları dikkate alındığında fazla çalışma, hafta tatili ve ... ... genel tatil alacakları bakımından bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın uygun olduğunu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ücret tespitinin esasa aykırı olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacıya fazla çalışma karşılığının ödendiğini, ihtirazı kayıtsız davacı tarafından kabul edildiğini, davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarına dayanılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mesleğine, yaptığı işin niteliğine, tanık beyanlarına ve emsal ücret araştırmasına göre ücretin miktarına ilişkin kabulün dosya içeriğine uygun olduğu, davacının tespit edilen bu ücret miktarına göre tespit edilen kıdem ve ihbar tazminatı farkına hükmedilmesinin yerinde olduğu, tanık beyanlarından davacının fazla çalışma yaptığı, ... bayramlarında bir ..., ... bayramlarında iki ... ve ... yıl tatili dışındaki genel tatil günlerinde ve ayın iki pazar günü çalıştığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler ile birlikte davacının mutad işyerinin ... olduğunu, somut olayda ... hukukunun uygulanması gerektiğini, hüküm altına alınan alacaklardan yapılan indirimin yetersiz olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının ücretinin tespiti, fazla çalışma, hafta tatili ile ... ... ve genel tatil alacaklarının ispatı ve ödenip ödenmediği noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 41, 44, 47 ve 63 üncü maddeleri, 5718 sayılı Milletlerarası ... Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,