Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/4521 K.2025/5117

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili ile davalı ... (.........Genel Müdürlüğü) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ...

Belediye Başkanlığının alt işvereni olan davalı Şirkette 01.09.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.01.2004 tarihinde davalı ... kadrosuna alındığını, bu çalışmalarının aralıksız olduğunu, belediyelerde ihtiyaç fazlası işçilerin istihdamının yeniden mevzuat ile düzenlenmesi üzerine 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6111 sayılı Kanun) gereği davalı ... ile ilişkisi kesilerek Kasım 2011 tarihinden itibaren diğer davalı ...Genel Müdürlüğüne bağlı ...

İl ...Müdürlüğü emrinde çalışmaya başladığını, ancak müvekkilinin alt işveren firmalarda geçen çalışmalarının ... İl ...Müdürlüğüne bildirilmediğini belirterek davalı ... emrinde geçen kıdeme esas çalışma sürelerinin tespiti ile tespit edilen sürelerin çalışma sürelerine eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Kurumda ilk defa 01.01.2004 tarihinde geçiçi işçi olarak çalışmaya başladığını, 03.11.2011 tarihinde de 6111 sayılı Kanun gereğince diğer davalı Kuruma bütün mevcut hak ve alacaklarıyla devredildiğini, davacının kıdeme esas süreye ilave edilmesi istenilen çalışma dönemlerinde müvekkili Kurumun işçisi olmadığını, kıdeme esas süreye ilave talebine konu çalışmaların müvekkili Kurumun ihale mevzuatına göre ihale ile hizmet satın aldığı şirketler nezdinde geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacının 2011 yılının Kasım ayı itibarıyla müvekkili İdarede çalışmaya başladığını, dava konusu çalışmaların davacının davalı ... emrinde çalışmaktayken gerçekleşen işler olduğunu, davacının davalı İdareye geçtikten sonra kayıt dışı bir çalışmasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Diğer davalı Şirketlere usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

...

1. İş Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli kararı ile; davaya konu ihtilaf süresinin 2005 yılı öncesinde gerçekleşen sözleşmelerle ilgili olduğu, tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere davacının alt işverenler nezdinde Belediyeye ait işyerinde temizlik görevlisi olarak çalıştığı, emir ve talimatları Belediye yetkililerinden aldığı, ücretleri Belediyenin ödediği ve Şirketin çalışanlara herhangi bir müdahalesinin olmadığı, davacının işinin şirketler değişmesine rağmen değişmediği,

bu hâliyle 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun yürürlük tarihinden önce Belediyenin teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmeyen asıl işini alt işverene vermesinin mümkün olmadığı ve davacının alt işveren olarak görünen şirketler nezdinde geçen tüm işlerinin Belediyenin iş alanında ve Belediyenin emri altında devam ettiği, böylelikle alt işverenlerle yapılan sözleşmelerin muvazaalı olduğu, davacının dava açmakta hukuki menfaati olduğu, davacının alt işveren şirketlerde geçen işlerinin davalı ... işçisi olarak geçtiğinin tespitine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 06.09.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı............Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.03.2024 tarihli kararı ile; gerek değişen alt işverenler arasında gerekse son alt işveren ile asıl işveren ... arasında bir işyeri devri gerçekleştiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca kıdeme bağlı haklar bakımından işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapılması gerektiği, davacının ...

Belediyesinde çalıştığı sırada da 6111 sayılı Kanun kapsamında diğer davalı...........Bakanlığı ...Genel Müdürlüğüne nakledildiğinin dosya kapsamı uyarınca sabit olduğu, davacının kıdeminin alt işveren bünyesinde çalıştığı dönemin davalı............Bakanlığı ...Genel Müdürlüğündeki çalışma süresine dâhil edilmesi suretiyle bütün olarak değerlendirilmesinin sonucu itibarıyla yerinde görüldüğü, İlk Derece Mahkemesince davacının Belediye bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin olarak davalı ... ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayalı olduğu,

bu nedenle davacının alt işveren şirketlerdeki çalışmasının Belediyeye ait işyerinde geçtiği kabul edilerek sonuca gidildiği, somut olayda davacı tarafça muvazaa iddiası ileri sürülmediği hâlde İlk Derece Mahkemesince muvazaa olgusunun kabul edilmesi hatalı ise de bu hususun sonuca etkili görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.03.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili ile davalı........... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.12.2024 tarihli kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi değiştirildiği hâlde davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığı açıklanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda muvazaa iddiası ileri sürülmediği hâlde İlk Derece Mahkemesince muvazaa sebebiyle davacının alt işverenler bünyesindeki çalışma süresinin davalılara ait işyerindeki kıdemine eklenmesinin hatalı olduğu ancak alt işveren ile asıl işveren ... arasında bir işyeri devri gerçekleştiği, devir sebebiyle davalı Belediyede geçen alt işveren şirketler yanındaki hizmet süresinin nakil olunan Kurumdaki çalışma süresine dâhil edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı...........Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararı kabul etmediklerini, kararın usul ve esas yönünden hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacının kıdeme esas hizmet süresinin tespitine yönelik davasında herhangi bir hukuki yarar bulunmadığını,

b. Davacı tarafça dava dilekçesinde muvazaa iddiasının söz konusu olmadığını, müvekkili Kurumca söz konusu Şirketler ile muvazaalı bir asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasından Kurumun hiçbir çıkarı bulunmadığını,

c. Hizmet alımı yapılan Şirketler ile müvekkili Kurum arasında hiçbir hukuki ve organik bağ bulunmadığını,

d. Müvekkili Kurumun resmî kurum niteliği de göz önüne alındığında mevzuata aykırı şekilde işçi temininin söz konusu olmadığını,

e. Kurumun harçtan muaf olduğunu, ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretine ilişkin kararın da isabetli olmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının kıdeme esas çalışma süresinin tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ...Genel Müdürlüğü ve ... vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR