Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2025/9079 K.2026/707

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...

(Kulüp) 01.11.2006 tarihinde tekerlekli sandalye basketbol takımında idari menajer olarak çalışmaya başladığını, işe girişi esnasında kendisi ile sözleşme yapılmadığını, 2007-2008 sezonundan itibaren sözleşme yapıldığını, en son 2017-2018 tekerlekli sandalye basketbol sezonu için 26.09.2017 tarihinden 31.08.2018 tarihinde sona ereceği belirlenen iş sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme bitiminden sonra da davacının çalışmaya devam ettiğini, sözleşme dönemi içinde 05.12.2017 tarihinde tekerlekli sandalye basketbol balosu düzenlendiğini, söz konusu balodan 1.000.000,00 TL'yi aşan net kâr elde edildiğini,

durumun e-posta ile ve ayrıca muhasebe müdürü tarafından sözlü olarak ikrar edildiğini, bu karara göre davacının sözleşmeden kaynaklanan 60.000,00 TL prim alacağının tahsili talebi ile başlatılan İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2018/13518 Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davalı Kulüp ile davacı arasında imzalanan 26.09.2017 tarihli tekerlekli basketbol takımı idari menajer sözleşmesinin 4.2. maddesine dayanarak 60.000,00 TL prim alacağının faizi ile birlikte tahsilinin istendiği, tekerlekli basketbol takımı ile alakalı düzenlenen etkinlik veya projelerden 1.000.000,00 TL net gelir elde edilmemesi sebebiyle davacının prime hak kazanamadığı ifade edilerek borca itiraz edildiğini, Kulübün 05.12.2017 tarihli tekerlekli sandalye basketbol balosunda elde ettiği net gelir 1.000.000,00 TL'nin altında olduğundan davacının prime hak kazanmadığını savunarak davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ile davalı arasında 2017/2018 tekerlekli sandalye basketbol sezonu süresince davacının idari menajerlik görevini yürüteceği konusunda sözleşme imzalandığı ve sözleşmenin 4.2. maddesinde;"Tekerlekli Basketbol Takımı ile alakalı olarak düzenlenecek etkinlik veya projelerden elde edilen net karın 1 milyon TL'yi aşması hâlinde idari menajere 60.000 TL tutarında prim ödemesi yapılacağının" düzenlendiği,

tekerlekli sandalye basketbol takımı ile alakalı düzenlenecek etkinliklerden elde edilen net kârın tespiti adına, davalının ticari defter, muavin defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, bilirkişi heyeti tarafından 1. seçenekte yapılan tespit ve hesapların dosya kapsamına uygun olduğu, davalıya ait 2017-2018 yılı gelir tablosu hesaplarının incelenmesinde tekerlekli basketbol şubesi altında bulunan hesaplarda "balo ve eğlence geliri" ile "reklam gelirleri" olmak üzere 2 ayrı hesap bulunduğu, ilgili hesapların incelenmesinde balo giderleri arasında bulunan 07.12.2017 tarihli dava dışı ...

Şirketi tarafından kesilen faturanın KDV hariç tutarı ile reklam gelirleri içerisinde bulunan 21.12.2017 tarihli davalı tarafından yine ... Şirketine kesilen fatura tutarının 495.762,80 TL olmak üzere birebir olduğu, Mahkemece verilen sürede davalı tarafından sunulan davalı ile dava dışı ... Şirketi arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, sözleşme tarihinin 2014 yılı olup dava konusu tarihlerle uyumlu olmadığı, mevcut deliller karşısında davalının dava dışı ...

Şirketinin reklam ve tanıtımı için fatura karşılığında reklam gelirleri içerisinde muhasebeleştirdiği reklam geliri elde ettiği ve bu değer ile aynı değerde saat satın aldıklarının davalının da kabulünde olduğu, yani dava dışı Şirketin reklam hizmeti karşılığında fatura bedeli kadar saati davalıya teslim ettiği, davalının ise verdikleri reklam hizmeti karşılığı aldıkları anlaşılan bu saatleri baloda misafirlerden bir kısmına dağıttıklarının sabit olduğu,

bir başka deyişle sözleşme ile yüklendikleri dava dışı Şirketin reklam ve tanıtımını yapma borcu karşılığında, kendilerine teslim edilen bu saatleri bu baloda yine reklam hizmetini yerine getirmek için misafirlerine hediye vermesi hâlinde elde edildiği anlaşılan reklam gelirinin net kar hesabına dâhil edilmeyip reklam karşılığı alınan saatlerin bedellerinin ise gider olarak gösterilmesinin, davalının balo gelirlerinin bir kısmını ayrı bir isim altında muhasebeleştirdiği ve aynı vergi döneminde yer alan reklam gelirinin de balo gelirinin bir parçası olduğu yönünde kanaat oluşturduğu,

aksinin davalı tarafından usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, davalı tarafından yemin metni usulüne uygun olmadığından itibar edilmediği, 07.08.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunun 1. seçeneğinin hükme esas alındığı, davalının daha evvel temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyada delil olmadığından işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği gerekçesiyle davalının itirazının kısmen iptaline, icra takibinin asıl alacak olan net 60.000,00 TL üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,

icra inkar tazminatı olarak asıl alacağın %20'si oranında 12.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Her ne kadar davacının yeminine itibar edilmemişse de yemin metninin usule uygun olduğunu,

2. Dava dışı ... Şirketi ile yapılan anlaşmaya göre bu firmaya bazı haklar tanınarak karşılığında bu hakların değeri tutarında saat alındığını, bu saatlerin de dava konusu tekerlekli sandalye basketbol balosunda 100.000,00 TL’ye masa satın alan kişilere hediye-bila bedel olarak dağıtıldığını ve baloda elde edilen gelirin 1.000.000,00 TL’nin altında olduğunu,

3. Davalı Kulübün dava dışı Şirketten bedelini ödeyerek elde ettiği saatleri, balo misafirlerine vererek uhdesinde bulunan malvarlığını, karşılığında herhangi bir bedel almadan eksilttiğini, dolayısıyla balo gelirinin 1.000.000,00 TL’yi aşmadığını ve davalının takibe itirazının haklı olduğunu, davanın reddi gerektiğini,

4. İcra inkar tazminatı kabulünün hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, dava konusu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı ile itirazın iptali gerekip gerekmediği, bu bağlamda prim alacağının ispatı ve icra inkar tazminatı hususlarındadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR