Karar Özeti
Ceza Genel Kurulu 2024/501 E. , 2025/177 K. "İçtihat Metni" DAİRESİ : YARGITAY 5. Ceza Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 24-24 HÜKÜMLER : Sanıkların görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1 ve 53/1-5. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmala
Karar Detayı
Ceza Genel Kurulu 2024/501 E. , 2025/177 K. "İçtihat Metni" DAİRESİ : YARGITAY 5. Ceza Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 24-24 HÜKÜMLER : Sanıkların görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1 ve 53/1-5. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkindir. I. HUKUKİ SÜREÇ Sanıkların görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan TCK'nın 257/1 ve 53/1-5. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ilişkin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapan Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen 25.06.2024 tarihli ve 24-24 sayılı hükümlerin, sanıklar ..., ... ile sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının onama istemli 18.10.2024 tarihli ve 103281 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... ve müdafii; yaptığı işlemin rutin yargısal bir faaliyet olduğu, görevinin gereklerine aykırı hareket etmediğini, mağduriyet ve zarar unsurunun meydana gelmediği, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, takdiri indirim yapılmaması ve lehe hükümlerin uygulanmamasının kanuna aykırılık teşkil ettiği, Sanık ..., katılana yüklenen fiilin suç olmaktan çıkarılması nedeniyle mağduriyetin söz konusu olamayacağı, suç kastının bulunmadığı, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığı, teşdiden ceza belirlenmesi ve takdiri indirim yapılmamasının kanuna aykırılık teşkil ettiği, cezanın ertelenmesine veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, Sanık ...; suç kastının bulunmadığı, suçun maddi unsurunun oluşmadığı, alt sınırdan uzaklaşılmasının ve lehe hükümlerin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğu, Sanık ... müdafii; sanığın suç kastının bulunmadığı, eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiği, alt sınırdan uzaklaşılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı hâlde teşdiden ceza verildiği, takdiri indirim uygulanmamasının dosya kapsamına uygun olmadığı, Gerekçeleriyle temyiz başvurusunda bulunmuşlardır. III. İNCELEME KONUSU Hükmolunan ceza süresi yönünden kanuni şartları oluşmadığından sanık ...'in duruşmalı inceleme isteğinin CMK’nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin isabetli olup olmadığına ilişkin temyiz incelemesi yapılmıştır. IV. GEREKÇE Suç tarihlerinde ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı ve Üyeleri ile ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı olan sanıklara müsnet suçun niteliği itibarıyla, 2802 sayılı Kanun'da öngörülen soruşturma ve kovuşturma usul ve şartlarına da uyularak başlatılıp icra olunan hukuki süreçte, mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup, silahların eşitliği ve yüzyüzelik ilkeleri çerçevesinde usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına istinad eden kabule göre; 01.01.2014 tarihinde Hatay Kırıkhan'da MİT'e ait olan tır ve ona eşlik eden otomobilin durdurulması olayı ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcısı ...'ın katılan ... ... ... tarafından aranması üzerine katılan hakkında yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçundan başlatılan soruşturma dosyasında; ...'ın tek taraflı olarak düzenlediği, doğruluğu sabit olmayan ve içeriği itibarıyla suç oluşturmayıp kanun hükmünü hatırlatmaktan ibaret sözleri nedeniyle gerek Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 83. maddesi gerekse daha önce düzenlenen fezlekeye istinaden Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce yazılan iade yazısında da değinilen genelgeler uyarınca mahallinde gereği yerine getirilmeksizin ...'ın iddiası yeterli görülerek fezleke düzenlendiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmayı gerektirir herhangi bir husus bulunmadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kararın ...'a tebliğ edilmesi üzerine adı geçenin 07.03.2014 tarihinde ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Antalya Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine dilekçe vererek karara itiraz ettiği, Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itiraz dilekçesinin 07.03.2014 tarihinde ... Nöbetçi 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği Mahkeme hâkimi olan sanık ... tarafından 07.03.2014 tarihli yazı ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığından kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın itiraz edene tebliğ edildiğine dair tebligat parçasını içerir takipsizlik evrakının itiraz konusunda bir karar verilmek üzere ... Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesinin istendiği, bu yazı uyarınca Adana Cumhuriyet Başsavcı vekili tarafından dosyanın 13.03.2014 tarihinde UYAP sisteminden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, anılan dosyanın fiziki olarak ise 18.03.2014 tarihinde ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzerine Mahkemece UYAP sisteminden gönderilen üst yazı ile birlikte fiziki dosyanın 18.03.2018 tarihinde geçerli olan nöbet uygulamasına istinaden ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine yönlendirildiği, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi zabıt kâtibi tanık ...'ın UYAP sisteminden gelen evrakı açtığı ve 2014/319 D.İş numarasını alan dosyayı incelemek üzere fiziki olarak Mahkeme ... olan sanık ...'e verdiği, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi üye hâkimleri ve hâla görevde olan tanıklar ... ve ...’nın katılan hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddi yönünde oy kullanma ihtimalleri bulunduğundan Gaziantep’te düzenlenen seminere katılmak için görevinden ayrılan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı sanık ... ile irtibat kurarak bahse konu kararın kaldırılmasını sağlamak amacıyla aralarında anlaşarak 15'er gün tutulan nöbetleri 1 aya çıkarma yönünde karar aldıkları, bunun üzerine sanık ...'in Mahkemenin personeline nöbet durumunun bir aya çıkarıldığını, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince karar verileceğini söyleyerek evrakın anılan Mahkemeye gönderilmesi yönünde talimat verdiği, değişik iş kaydı oluşturulması nedeniyle evrakın UYAP sistemi üzerinden söz konusu Mahkemeye devredilemeyeceğinin kalem personeli tarafından söylenmesi üzerine sanık ... tarafından değişik iş kaydının silinmesinin istendiği, Mahkeme personeli tarafından bu işlemin ileride sorun yaratmaması için tutanak düzenlenmesinin talep edilmesi üzerine evrakın geldiği 18.03.2014 tarihi itibarıyla nöbetçi mahkemenin ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi olduğu, değişik iş kaydının sehven alındığı ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince alınan 2014/319 D.İş kaydının silindiğine ilişkin mahkeme başkanı, yazı işleri müdürü ve zabıt kâtibi tarafından imzalanan 19.03.2014 tarihli tutanağın düzenlendiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat ve iltisakları tespit edilerek görevlerinden çıkarılan ve anılan örgüte üye oldukları kabul edilen, haklarında henüz kesinleşmemiş mahkûmiyet kararları verilen sanıklar ... ile ...’nın birlikte hareket ederek 15'er günlük nöbet süresini, anılan evrakın gelmesi üzerine bir aya çıkarıp nöbet değişikliği yapmak suretiyle evrakın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesini sağladıkları, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/481 D.İş numarasına kaydedilen dosyada Mahkeme ... sanık ... ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle irtibat ve iltisakları tespit edilerek görevden çıkarılan ve anılan örgüte üye olduklarından haklarında kesinleşmiş mahkûmiyet hükmü ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının düşmesine ilişkin karar bulunan sanık üye hâkimler ... ve ... ile birlikte ve oy birliğiyle 26.03.2024 tarihinde katılan hakkındaki soruşturmaya konu delilleri bir bütün olarak değerlendirme yetkisinin yasama dokunulmazlığı sebebiyle Türkiye Büyük Millet Meclisine ait olduğu gerekçesiyle katılan hakkında Adana (TMK 10. madde ile görevli) Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verildiği İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir. Sanıklar ... ve ...'nın söz konusu evrakın gelmesinden önce nöbet değişikliği yapılacağını konuştuklarını, sanık ...'nın nöbet değişikliğinin Mart ayı başında yapıldığını ve bunu personele bildirdiklerini savundukları anlaşılmakla birlikte tanık olarak dinlenilen kâtip ve yazı işleri müdürlerinin nöbet değişikliği yapıldığını dava konusu evrakın gelmesi üzerine öğrendiklerini belirtmeleri, tanıklar ... ve ...'ün on beş günlük nöbet süresinin uygulamada sıkıntılara yol açması sebebiyle nöbetin bir aya çıkarılmasına yönelik bu olay öncesinde de konuşmalar olduğunu ileri sürdükleri anlaşılmış ise de anılan evrak gönderilmeden önce nöbet süresinde değişiklik yapıldığına dair kendilerine bilgi verilmediğini beyan etmeleri, nöbet değişikliğine dair uygulamanın dinlenen kâtip ve yazı işleri müdürlerinin beyanlarına göre de anılan evrakın gelmesi üzerine yapılmış olması, 19.03.2014 tarihli tutanağın nöbet süresinin bir aya çıkarılması nedeniyle evrakın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine devrine ilişkin olması ve sanık ... tarafından da imzalanması, sanıklar ... ve ...'in birlikte hareket ederek nöbet değişikliği yapıp itiraz dosyasının ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine devredilmesini sağladıkları, Mahkeme üye hâkimleri olan sanıklar ... ve ...'nin de adı geçen sanıkların eylemlerine iştirak ederek katılana isnat edilen yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs suçundan doğrudan zarar görmeyen ve karara itiraz hakkı bulunmayan ... ... tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin karara iştirak ettikleri, sanıkların yargı yetkisi ve hukuki takdir hakkını aşacak nitelikte hareket etmeleri, söz konusu evrakın gelmesi üzerine nöbet değişikliği yapılmasının olağan bir uygulama, itirazın kabulü kararının ise hukuki bir hata olarak kabul edilemeyecek olması, bu suretle katılanın lekelenmeme hakkının ve aklanma olanağının önüne geçmek suretiyle mağduriyetine neden olmaları ve olay tarihinden sonra TCK’nın 277. maddesinde düzenlenen yargı görevi yapanı, bilirkişiyi veya tanığı etkilemeye teşebbüs suçunda yapılan kanun değişikliğinin sanıkların sorumluluğunu ve katılanın mağduriyetini ortadan kaldırmaması birlikte değerlendirildiğinde; Sanıklara isnat olunan görevde yetkiyi kötüye kullanmak eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucunda saptandığı, bütün ve özellikle belirleyici delillerin ve aşamalarda ileri sürülen sonuca etkili iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği ve özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, gösterilen gerekçenin olaya ilişkin sorunlar bakımından özgün ve yeterli olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda şahsileştirilerek uygulandığı anlaşıldığından, sanıklar ... ve ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmemiş olmakla temyiz davalarının reddiyle hükümlerin onanmasına karar verilmelidir. V. KARAR Açıklanan nedenlerle; 1. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 25.06.2024 tarihli ve 24-24 sayılı sanıklar hakkında görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA, 2. Dosyanın, Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
İlgili Makaleler
- CGK (Ceza Genel Kurulu) Kararları Yargıtay Ceza Genel Kurulu içtihatları, daireler arası birleştirme.