İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /AYM Bireysel Başvuru Kararları
  3. /Birinci Bölüm

ANAYASA MAHKEMESİ · BİRİNCİ BÖLÜM

KARAR

Ertan Hatipoğlu Başvurusu (B. No: 2015/1993)

1. Başvuru, Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulunun

Başvuru No2015/1993Tarih18 Nisan 2018Okuma3 dk · 617 kelime

KÜNYE

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm Ertan Hatipoğlu Başvurusu

Karar tarihi
18 Nisan 2018
Başvuru Numarası
2015/1993
Karar metni, AYM Kararlar Bilgi Bankası kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

617 kelime·3 dk okuma·12 bölüm

I. BAŞVURUNUN KONUSU

1. Başvuru, Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulunun

cezalandırılmasına yeterli somut bir delil bulunmadığını dikkate almadan

verilen disiplin cezasını onanması nedeniyle adil yargılanma hakkı ile

masumiyet karinesinin ihlal edildiği iddialarına ilişkindir.

II. BAŞVURU SÜRECİ

2. Başvuru 30/1/2015 tarihinde yapılmıştır.

3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan ön

incelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.

4. Birinci Bölüm Üçüncü Komisyonunca başvurunun kabul

edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik ve

esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylar

özetle şöyledir:

7. Başvurucu, Türkiye Atletizm Federasyonu (Federasyon)

tarafından verilen antrenör belgesi sahibidir.

8. Aralarında başvurucunun da bulunduğu bir kısım sporcu ve

antrenörün anti doping kurallarını ihlal ettiği yönündeki ihbarlar üzerine

Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müğdürlüğü

(Genel Müdürlük) tarafından soruşturma başlatılmıştır.Genel

Müdürlük müfettişleri vasıtasıyla yapılan soruşturma sonunda 31/10/2013 tarihli

rapor düzenlenmiştir. Federasyon, anılan rapora dayalı olarak başvurucuyu Ceza

Kuruluna sevk etmiştir. Ceza Kurulu 24/5/2014 tarihli karar ile başvurucunun

çalıştırdığı sporculara yasaklı madde vererek anti doping kurallarını ihlal

ettiği gerekçesiyle Türkiye Atletizm Federasyonu Ceza Talimatının 36. maddesi

ve Uluslararası Atletizm Federasyonları Birliği (IAAF) Yarışma Kurallarının 32.

maddesi uyarınca ömür boyu men cezası vermiştir.

9. Başvurucu anılan karara Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu

(Tahkim Kurulu) nezdinde itiraz etmiştir. Tahkim Kurulu 22/7/2014 tarihli karar

ile somut olayda uygulanması gereken mevzuatın Türkiye Dopingle Mücadele

Talimatı (Talimat)hükümleri olduğunu belirterek cezanın kaldırılmasına ve

dosyanın gereği için Federasyona gönderilmesine karar vermiştir.

10. Ceza Kurulu, Tahkim Kurulu kararı üzerine yapmış olduğu

inceleme sonunda 19/9/2014 tarihli karar ile antrenör olan başvurucunun, planlı

bir biçimde çalıştırdığı sporculara yasaklı madde verdiği vebu

maddenin ticaretini yaptığı gerekçesiyle Talimat'ın

2. ve 10. maddeleri uyarınca ömür boyu hak mahrumiyeti cezasıyla

cezalandırılmasına karar vermiştir.

11. Başvurucu anılan karara itiraz etmiştir. Tahkim Kurulu

4/12/2014 tarihli karar ile itirazın reddine karar vermiş, karar düzeltme

isteği de aynı kurul tarafından 25/12/2014 tarihinde reddedilmekle Ceza Kurulu kararı

kesinleşmiştir.

12. Nihai karar 31/12/2014 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiş,

başvurucu 30/1/2015 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.

IV. İNCELEME VE GEREKÇE

13. Mahkemenin 18/4/2018 tarihinde yapmış olduğu toplantıda

başvuru incelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

14. Başvurucu; Tahkim Kurulu kararının müfettiş tarafından

hazırlanan rapora dayalı olarak verildiğini, raporun aynı zamanda rakibi olan

başka antrenörlerin duyumlarından ibaret olduğunu ve savunmasında ileri sürdüğü

delillerin keyfî olarak reddedildiğini bildirmiştir. Başvurucu, aynı olaydan

kaynaklı olarak Savcılık tarafından başlatılan soruşturmanın delil yetersizliği

nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla sonuçlandığını ve bu

itibarla verilen cezanın somut herhangi bir delile dayanmadığını iddia

etmiştir. Başvurucu ayrıca, cezanın en üst sınırdan tayin edilmesi nedeniyle

mesleğini yapma hakkının da elinden alındığını belirterek adil yargılanma hakkı

ile masumiyet karinesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme

15. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin

Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 45. maddesinin (3) numaralı

fıkrası gereğince Anayasa’nın yargı denetimi dışında bıraktığı işlemler

bireysel başvuru konusu olamaz (Abdurrahman

Akyüz, B. No: 2012/620, 12/2/2013, § 20).

16. Anayasa’nın 59. maddesinde spor federasyonlarının spor

faaliyetlerinin yönetimine ve disiplinine ilişkin kararlarına karşı ancak

zorunlu tahkim yoluna başvurulabileceği, Tahkim Kurulu kararlarının kesin

olduğu ve bu kararlara karşı hiçbir yargı merciine başvurulamayacağı hüküm

altına alınmıştır.

17. Başvuru, Tahkim Kurulu tarafından verilen karara ilişkin

olduğundan yukarıda belirtilen içtihat uyarınca bireysel başvuruya konu olamaz

(Abdurrahman Akyüz, § 21).

18. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlik

koşulları yönünden incelenmeksizin konu

bakımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar

verilmesi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

V. HÜKÜM

Açıklanan gerekçelerle;

A. Başvurunun, konu

bakımından yetkisizlik nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA

18/4/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

:

Burhan ÜSTÜN

Üyeler

:

Serruh KALELİ

Hasan Tahsin

GÖKCAN

Kadir ÖZKAYA

Yusuf Şevki

HAKYEMEZ

Raportör

:

Heysem KOCAÇİNAR

Başvurucu

:

Ertan

HATİPOĞLU

Vekili

:

Av. Saim

ERTAN

Anayasa Mahkemesi Birinci Bölüm, E. 2015/1993, 18 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: AYM Kararlar Bilgi Bankası

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Başvurunun Konusu
  4. II. Başvuru Süreci
  5. III. Olay Ve Olgular
  6. IV. İnceleme Ve Gerekçe
  7. A. Başvurucunun İddiaları
  8. B. Değerlendirme
  9. A. Başvurunun, konu
  10. B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA
  11. Gökcan
  12. Hakyemez
  13. Hatipoğlu
  14. Ertan
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Anayasa Mahkemesi
Bölüm
Birinci Bölüm
Başvuru No
2015/1993
Tarih
18 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • Ramazan Akpınar Başvurusu (B. No: 2014/13349)
  • Samet Kanat Başvurusu (B. No: 2015/1858)
  • Halil Kadri Buldanlıoğlu ve Necip Buldanlıoğlu Başvurusu (B. No: 2015/10533)
  • Emrullah Tayıpoğlu Başvurusu (B. No: 2017/21511)
  • Dağaz Yılmaz ve Diğerleri Başvurusu (B. No: 2014/17225)
  • Fatma Kılıçarslan Başvurusu (B. No: 2015/4991)

Tüm Arşiv

AYM Bireysel Başvuru KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.