Özgün Analiz
Olay Özeti: Başvurucu, görevinden uzaklaştırıldıktan sonra göreve iade edilen bir kamu görevlisidir. Uzaklaştırma dönemine ait aylıkları sonradan ödenmiş, ancak bu ödemelere faiz tahakkuk ettirilmemiştir. Başvurucu, idari yargı sürecinin ardından faizsiz ödeme nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Nihai karar 15/12/2021 tarihinde öğrenilmiş, bireysel başvuru 29/12/2021 tarihinde yapılmıştır. Başvurucu yeniden yargılama ve 15.211,37 TL maddi tazminat istemiştir.
Hukuki İlke: Mahkeme, emsal kararında benimsediği ilkeyi uygulayarak sonradan ödenen aylıkların faizsiz ödenmesinin başvurucuya şahsi olarak aşırı külfet yüklediğini, kamu yararı amacı ile mülkiyet hakkının korunması arasında gözetilmesi gereken adil dengenin başvurucu aleyhine bozulduğunu kabul etmiştir. Giderim bakımından Anayasa'nın 148. ve 153. maddeleri ile 6216 sayılı Kanun'un 50. ve 66. maddeleri uyarınca ihlal kararının gönderildiği mahkemenin yeniden yargılama yaparak ihlalin nedenlerini gidermesi gerektiği vurgulanmıştır.
Uygulama Sonucu: Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, yeniden yargılama için kararın Antalya 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, tazminat talebinin reddine ve 40.487,60 TL yargılama giderinin ödenmesine karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Görevden uzaklaştırma sonrası iade edilen kamu görevlilerinin geriye dönük aylıklarında faiz talebi, adil denge argümanıyla güçlü biçimde ileri sürülebilir. Ancak Mahkeme yeniden yargılamayı yeterli giderim saymış ve maddi tazminatı reddetmiştir. Vekil, asıl kazanımın yeniden yargılamada faiz alacağının hükme bağlatılması olduğunu bilerek ilk derece mahkemesinde ihlal kararındaki gerekçeye dayanan, faiz başlangıcını açıkça gösteren bir talep hazırlamalıdır.
Karar Metni
TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
OĞUZHAN DUMAN BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2021/64775)
Karar Tarihi: 10/2/2026
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
I. BAŞVURUNUN ÖZETİ
1. Başvuru, görevinden uzaklaştırılıp sonrasında iade edilen kamu görevlisinin sonradan ödenen aylıkları için faiz tahakkuk ettirilmemesi nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir. Başvurucu, nihai kararı 15/12/2021 tarihinde öğrendikten sonra 29/12/2021 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. Başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
II. DEĞERLENDİRME
2. Anayasa Mahkemesi, olay ve olguları somut başvuru ile benzer nitelikte olan Hami Çetiner ([1. B.], B. No: 2019/7982, 23/11/2021) kararında uygulanacak anayasal ilkeleri belirlemiştir. Bu çerçevede sonradan ödenen aylıkların faizsiz olarak ödenmesinin başvurucuya şahsi olarak aşırı külfet yüklediği ve başvurucunun mülkiyet hakkının korunması ile müdahalenin kamu yararı amacı arasında olması gereken adil dengenin başvurucu aleyhine bozulduğu gerekçesiyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmıştır. Somut başvuruda da anılan kararda açıklanan ilkelerden ve ulaşılan sonuçtan ayrılmayı gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Bu doğrultuda Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
III. GİDERİM
3. Başvurucu; ihlalin tespiti, yeniden yargılama yapılması ve 15.211,37 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Başvuruda tespit edilen anayasal hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar ve zorunluluk bulunmaktadır. Anayasa'nın 148. ve 153. maddeleri ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 50. ve 66. maddeleri uyarınca ihlal kararının gönderildiği yargı mercilerince yapılması gereken iş, yeniden yargılama işlemlerini başlatıp Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında belirtilen ilkelere ve gerekçelere uygun biçimde yürütülecek yargılama sonunda hak ihlalinin nedenlerini gidererek yeni bir karar vermektir (yeniden yargılama konusunda bkz. Mehmet Doğan [GK], B. No: 2014/8875, 7/6/2018, §§ 54-60; Aligül Alkaya ve diğerleri (2) [1. B.], B. No: 2016/12506, 7/11/2019, §§ 53-60, 66; Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], B. No: 2020/32949, 21/1/2021, §§ 93-100). İhlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasının yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekir.
IV. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
B. Anayasa'nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
C. Kararın bir örneğinin mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere Antalya 1. İdare Mahkemesine (E.2019/1224, K.2020/191) GÖNDERİLMESİNE,
D. Başvurucunun tazminat talebinin REDDİNE,
E. 487,60 TL harç ve 40.000 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 40.487,60 TL yargılama giderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,
F. Ödemelerin kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına, ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz UYGULANMASINA,
G. Kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 10/2/2026 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
:
Basri BAĞCI
Üyeler
:
Yıldız SEFERİNOĞLU
Kenan YAŞAR
Ömer ÇINAR
Metin KIRATLI
Raportör
:
Kamber Ozan TUTAL
Başvurucu
:
Oğuzhan DUMAN
Vekili
:
Av. Nebil ALPARSLAN
Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm, E. 2021/64775, 10 Şubat 2026 tarihli karar · Kaynak: AYM Kararlar Bilgi Bankası