Danıştay 10. Daire E.2022/4581 K.2025/4403

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine Ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun hükümleri uyarınca genel bütçe vergi gelirleri tahsilatı toplamından 5449 sayılı Kalkınma Ajanslarının Hizmetlerine İlişkin Kanun'un 19. maddesi uyarınca Bursa Eskişehir Bilecik Kalkınma Ajansına 2016-2020 yılları arasında aktarılan payların hatalı hesaplanması nedeniyle fazla ödendiği iddia edilen 453.127,08 TL bedelin kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Bursa Eskişehir Bilecik Kalkınma Ajansının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararıyla; davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine süresi içinde dava açıldığı, davaya konu alacak bedellerinin de zamanaşımına uğramadığı, davalı idare vekili tarafından savunma dilekçesi sunulmadığı, ilk inceleme üzerine verilen kararda davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI:Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine Ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun hükümleri uyarınca genel bütçe vergi gelirleri tahsilatı toplamından 5449 sayılı Kalkınma Ajanslarının Hizmetlerine İlişkin Kanun'un 19. maddesi uyarınca Bursa Eskişehir Bilecik Kalkınma Ajansına 2016-2020 yılları arasında aktarılan payların hatalı hesaplanması nedeniyle fazla ödendiği iddia olunan 453.127,08 TL bedelin kesinti yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile iade edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Bursa Eskişehir Bilecik Kalkınma Ajansının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış ve "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.", 2. fıkrasında; "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükümlerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Türkiye Barolar Birliğince 20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde; "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır...."; 3. maddesinin 1. fıkrasında; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A- Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Davanın Süre Aşımı Nedeniyle Reddine İlişkin Kısmına Yönelik Yapılan İstinaf Başvurusunun Reddine İlişkin Kısımının İncelenmesi:

Bölge İdare Mahkemesinin İdare ve Vergi Dairelerince verilen nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemektedir.

B-Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Davalı İdare Lehine Hükmedilen Vekalet Ücretine Yönelik Yapılan İstinaf Başvurusunun Reddine İlişkin Kısmının İncelenmesi:

Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince dava dilekçesi tebligata çıkarılmaksızın ve davalı idarenin savunması alınmaksızın ilk incelemeye esas verilen ara karar üzerine, davalı idare vekilince cevaben sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde karar verildiği, davalı idare vekilinin davaya hukuki katkısının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı hukuka uygun bulunmadığından kararın bu kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X)-KARŞI OY

Davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, kararın onanması gerektiği oyuyla, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasına dair Daire kararına katılmıyorum.