İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2018/2013 K.2023/2439

Dava konusu istem: Balıkesir ili, … Belediye Başkanlığında memur olarak görev yapan davacının, suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçundan mahkûm olması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin…

Esas2018/2013Karar2023/2439Tarih4 Mayıs 2023Okuma7 dk · 1.323 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/2013 E., 2023/2439 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
4 Mayıs 2023
Esas No
2018/2013
Karar No
2023/2439
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.323 kelime·7 dk okuma·9 bölüm

Dava konusu istem: Balıkesir ili, … Belediye Başkanlığında memur olarak görev yapan davacının, suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçundan mahkûm olması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu olayda, davacının da aralarında bulunduğu sanıklar hakkında, İzmir ili ve diğer iller ile ilçelerde bulunan bazı şahıslara ve şirketlere ait banka hesaplarının şifrelerini kırmak suretiyle, hesap bilgilerinin elde edilip, hesaplarda bulunan paraların internet üzerinden üçüncü şahıslara ait bankamatik hesaplarına havale edilmek suretiyle suç işlemek amacıyla kurulan örgütün müştekilere ait banka hesaplarındaki paraların başka hesaplara aktarıp çekerek menfaat temin ettikleri iddiasıyla ...

Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde anılan Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile, davacının; "suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak" suçundan on ay süreyle hapis cezası ile cezalandırılmasına; "bilişim sistemini engelleme bozma ve verileri yok etme" suçundan ise yedi ay, on beş gün süreyle hapis cezası ile cezalandırılmasına, "bilişim sistemini engelleme bozma ve verileri yok etme ve değiştirme eylemi neticesinde kendisi ve başkaları yararına haksız bir çıkar sağlamak" suçundan da bir yıl sekiz ay süre ile hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği;

verilen mahkumiyet hükmünün, temyiz incelemesinde Yargıtay ...

Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; "suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak" suçundan verilen on ay süre ile hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden, düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, "bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale ile haksız çıkar sağlama" suçundan verilen mahkumiyet kararı yönünden ise, "internet üzerinden müştekilerin yetkilisi oldukları şirket banka hesaplarından bilgi ve rızaları dışında suç tarihlerinde sanıklara ait ve belirledikleri hesaplara paraların aktarılması, çekilmesi veya bu hesaplardan alışveriş yapılması eyleminin TCK'nın 142/2-e.

(Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle nitelikli hırsızlık) maddesindeki suçu oluşturduğunun gözetilmediği" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinin görüldüğü; bu durumda davacının adli yargıda devam eden yargılaması ve bu davaya ilişkin olarak davacıya isnat edilen fiillerin niteliği ve memuriyet görevinin önem ve özelliği göz önünde bulundurulduğunda, kesinleşen mahkumiyet kararı ile üyesi olduğu sabit olan örgütün amacının,

657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde sayılan hırsızlık suçunu işlemeye matuf olması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde yer alan memurluğa alınma şartlarını sonradan kaybettiği anlaşılan davacının, aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca memuriyet görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, kesinleşen ceza miktarının 1 yılın altında olduğu ve 657 sayılı Kanun'un ilgili maddesinde ismen sayılan suçlar arasında örgüte üye olma suçunun yer almadığı, memuriyete ilişkin hak yoksunluğunun cezanın infazın tamamlanıncaya kadar geçerli olduğu, infazın tamamlandığı tarihten itibaren Devlet Memurluğuna son verilemeyeceği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin ve Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

… Belediyesi, Park ve Bahçeler Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçundan mahkûm edildiğinin anlaşılması üzerine, 657 sayılı Kanun'un 48. maddesinin birinci fıkrasının "Genel şartlar" başlıklı (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun (23/01/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun'un 317. maddesiyle değişik) 48. maddesinin birinci fıkrasının "Genel şartlar" başlıklı (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde "Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak" hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, Devlet memurlarının, memurlukları sırasında memurluğa alınma şartlarından herhangi birini kaybetmeleri durumunda memurluklarının sona ereceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu işlem davacının … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak suçundan dolayı 10 ay hapis cezasının kesinleşmesinden dolayı tesis edilmiş ise de, bu suç 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde ismen sayılan ve niteliği itibarıyla Devlet Memurluğuna engel olan suçlardan olmadığından, cezanın süresi itibarıyla 1 yıl ve üzerinde bir hürriyeti bağlayıcı cezayla mahkumiyet kararı verilmesi halinde devlet memurluğuna son verilebileceğinden, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmamaktadır.

Kaldı ki; Ceza Mahkemesi kararı ve Yargıtay ilamı incelendiğinde, söz konusu hapis cezasıyla ilgili, kamu görevi üstlenmesi ile ilgili hak yoksunluğu cezanın infazı tamamlanıncaya kadar verildiğinden, memurluk görevine son verilmeyi gerektirmeyen hürriyeti bağlayıcı bir cezayla mahkum olan davacının, cezanın infazı süresince memuriyetle ilişiğinin kesileceği de açıktır.

İdare Mahkemesince de, Ceza Mahkemesi kararının "bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale ile haksız çıkar sağlama" suçundan verilen mahkumiyet kararına ilişkin kısmı, "internet üzerinden müştekilerin yetkilisi oldukları şirket banka hesaplarından bilgi ve rızaları dışında suç tarihlerinde sanıklara ait ve belirledikleri hesaplara paraların aktarılması, çekilmesi veya bu hesaplardan alışveriş yapılması eyleminin TCK'nın 142/2-e.

(Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle nitelikli hırsızlık) maddesindeki suçu oluşturduğunun gözetilmediği" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda davacının adli yargıda devam eden yargılaması ve bu davaya ilişkin olarak davacıya isnat edilen fiillerin niteliği ve memuriyet görevinin önem ve özelliği göz önünde bulundurulduğunda, kesinleşen mahkumiyet kararı ile üyesi olduğu sabit olan örgütün amacının,

657 sayılı Kanun'un 48'inci maddesinin 5 inci fıkrasında sayılan hırsızlık suçunu işlemeye matuf olması nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48/A-5'de yer alan memurluğa alınma şartlarını sonradan kaybettiği anlaşılan davacının, aynı Kanun'un 98. maddesi 1. fıkrası (b) bendi uyarınca memuriyet görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; henüz devam eden bir yargılamayla ilgili olarak, henüz kesinleşmeyen bir suç ve ceza ile ilgili değerlendirme yapılarak bir kanaate varılması da hukuken mümkün değildir.

Öte yandan, Yargıtay Ceza Dairesinin yukarıda anılan bozma kararı üzerine yapılacak yargılamada … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacının "bilişim sistemini engelleme bozma ve verileri yok etme" suçu nedeniyle TCK'nın 244/2-3 maddeleri uyarınca yedi ay, on beş gün süreyle hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının kesinleşip kesinleşmediğinin de araştırılması gerekmektedir. Bu duruma göre, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/05/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2018/2013, K. 2023/2439, 4 Mayıs 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. İlgili Mevzuat
  11. Hukuki Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2018/2013
Karar No
2023/2439
Tarih
4 Mayıs 2023

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2018/2020 K.2023/6028
  • Danıştay 2. Daire E.2018/2202 K.2023/2924
  • Danıştay 2. Daire E.2018/2203 K.2023/2925
  • Danıştay 13. Daire E.2018/2220 K.2023/2394
  • Danıştay 13. Daire E.2018/2364 K.2023/2682
  • Danıştay 13. Daire E.2018/2463 K.2023/2523

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.