Danıştay 12. Daire E.2019/3697 K.2023/3458

Dava konusu istem: Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığında sözleşmeli statüde Monitör (Farsça) olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle, 25/07/2017 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmesinin feshedilerek görevine son verilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla. Milli İstihbarat Teşkilatının önemi göz önünde bulundurulduğunda.

2937 sayılı Devlet İstihbarat Hizmetleri ve Milli İstihbarat Teşkilatı Kanunu ile MİT Personel Yönetmeliğinde düzenlenen personel sisteminin, genel personel rejimi içindeki diğer kurum ve kuruluşlardan farklılık gösterdiği, teşkilatın fiili kadrosunun her yıl MİT Başkanlığınca tespit olunduğu ve Cumhurbaşkanı tarafından onaylandığı, sözleşmeli personel istihdamı yönünden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinde düzenlenen sözleşmeli personel sisteminden farklı olarak sözleşmenin birer yıllık yapıldığı,

sözleşmenin bitimi tarihinden itibaren bir ay evvel taraflar arasında sözleşmenin feshedildiği yazılı olarak bildirilmediği takdirde aynı şartlarla uzadığı, taraflara tek taraflı fesih imkanı verecek şekilde esnek düzenlendiği; bu durumda, belirtilen koşullar altında takdir yetkisi içerisinde hizmetine ihtiyaç kalmadığı değerlendirilen davacının, davalı idare ile imzaladığı ilgili sözleşmenin 13. maddesi uyarınca tek taraflı olarak sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Görev yaptığı süre içerisinde hakkında yürütülen adli ve idari bir soruşturma bulunmadığı, performans notunun yüksek olduğu, hizmetine ihtiyaç bulunduğu, kendisinden sonra Teşkilata alınan personel yerine kendisinin sözleşmesinin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, idarenin, MİT Başkanlığında çalıştırılacak personele dair sözleşme metninin 13. maddesi uyarınca 1 yıllık olarak imzalanan sözleşmeyi bir ay önceden ihbarda bulunmak suretiyle tek taraflı olarak feshedilebileceği, Başkanlığın tüm kadrolarının Başkanlıkça her yıl tespit olunduğu, genel kadro kanununa tabi olmadıkları, Devletin tek gizli servisi olan Başkanlığın diğer kamu kurum ve kuruluşlarının işleyişinden farklı olarak personel sisteminin uzun süreli, öngörülebilir ve planlanabilir olmadığı, esnek, koşullara göre değişebilen bir yapıyı zorunlu kıldığı, bu nedenle görevin gereği, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; Milli İstihbarat Teşkilatı Başkanlığında (Farsça) sözleşmeli monitör olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle, 25/07/2017 tarihinden geçerli olmak üzere …tarih ve …sayılı onay ile sözleşmesinin feshedilerek görevine son verilmesi işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davacının sözleşmesi feshedilirken, hizmetine ihtiyaç kalmaması sebep olarak gösterilmişse de, dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde, davalı idare tarafından davacının hizmetine ihtiyacının kalmadığının ortaya konulmadığı, İdare Mahkemesince ve Bölge İdare Mahkemesince de bu husus araştırılmadan karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda; eksik araştırma sonucu verilen davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki karara katılmıyoruz.