Danıştay 13. Daire E.2018/1549 K.2023/4922

Dava konusu istem: ... Madencilik Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. adına Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararlarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca verilen idari para cezalarının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin 18/08/2016 tarihli ara kararına cevaben dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı idari para cezalarının borçlu şirkete tebliğ edildiği ancak davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından, ortada kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş bir amme alacağının bulunmadığı, aksi yöndeki değerlendirme ile kamu alacağının cebren tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce; asıl borçlu şirket adına 5015 sayılı Kanun uyarınca Kurul kararlarıyla idari para cezası verildiği, şirket tarafından para cezası kararlarına karşı Danıştay nezdinde açılan davaların reddedildiği, temyiz ve karar düzeltme aşamalarından da geçerek kararların kesinleştiği, kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği, ancak ödeme yapılmadığı gibi itiraz da edilmediği, şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında tüzel kişilik adına kayıtlı herhangi bir malvarlığına rastlanmaması üzerine kamu alacağının davacıdan tahsili yoluna başvurulduğunun anlaşıldığı,

olayda, kamu alacağının şirketten tahsili imkânının kalmadığı ortaya konulduğundan, söz konusu alacağın davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, olay tarihinde şirketin ortağı olduğu ancak akaryakıt istasyonunun idaresi ve işleyişiyle ilgili herhangi bir tasarrufu olmadığı, ödeme emrinin dayanağı idari para cezalarının kendisine tebliğ edilmediği, savunma hakkının kullandırılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu şirketin borcu karşılayacak mal varlığı bulunmadığının yapılan mal varlığı araştırması sonrasında anlaşılmasıyla kamu alacağının davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.